Page 131 - 《近代史研究》2022年第三期

程鹏宇 / 后社会史论战时期的学术转向与中国马克思主义史学的形成

果，则数千年之中国历史，无往而非唯物史观之色彩矣。” ① 刘节在这里并没有对唯物史观本身提
出理论上的批评，他所批评的主要是陶希圣运用唯物史观的庸俗方法。 事实上，对于陶希圣来说，
唯物史观只是一种机械的、实用主义的工具，并不是其核心理论。
由于对唯物史观持这种实用主义的态度，所以陶希圣根据自己不同时期的政治态度，去修改他
的学术观点。 正如翦伯赞所指出的那样：“陶希圣的头脑虽不清楚，但对于政治的感觉却非常敏
锐。 常识虽不充分，但歪曲力却足够应用……而其所以如此多变的原因，主要的，还是他的理论是

要适应他的政治环境；他的政治环境决定他的历史理论。” ② 陶希圣晚年自述其学术思想道：“我的
思想方法，接近唯物史观，但却不是唯物史观。 与其说我重视马克思恩格斯的作品，无宁说我欣赏
考茨基的著作。 例如考茨基的《基督教的基础》，就是我用心读过的一本书。 然而我的思想方法仍
不拘限于此。 我用的是社会的历史的方法，简言之即社会史观。 如桑巴德的《资本主义史》和奥本

海马的《国家论》，才真正影响我的思路。” ③ 而陶希圣的学生、“食货派”重要成员何兹全晚年回忆
其老师的学术思想时也坦承：“我说陶希圣有点辩证唯物论，是从学术观点说的，不是从政治组织
说的。 从政治组织说，陶希圣是国民党，或者说是国民党的改组派。 他读过马克思、恩格斯、考茨基
等人的著作，受有他们的影响。 他标榜唯物史观、辩证法。 使他成名的、在学术上高出别人的，确是
辩证法和唯物史观。 当然他的史观是不纯的。 正统的马克思主义者，当时都在战场上和在地下，郭

沫若、侯外庐、吕振羽等没有机会也没有可能进入北大。” ④ 尽管何兹全对老师陶希圣的描述多有
爱护之感情色彩，但这里的评述却相对客观。
1933 年，也就是社会史论战末期，陶希圣就开始回避唯物史观了。 他说：“我们的誓愿是：宁可
用十倍的劳力在中国史料里去找出一点一滴的木材，不愿用半分的工夫去翻译欧洲史学家的半句
字来，在沙上建立堂皇的楼阁。 我们的誓愿是：多做中国社会史的工夫，少立关于中国社会史的空

论。 我们的誓愿是：多找具体的现象，少谈抽象的名词。” ⑤ 从这段话中我们可以看出，陶希圣重新
打出了胡适“多研究些问题，少谈些主义”的口号。 如果说在五四新文化运动时期，胡适喊出这个
口号的目的还不完全是为了反对马克思主义的话，那么在大革命失败后陶希圣重新拾起实验主义
的教条，其排斥马克思主义的目的就十分明显了———而这一原则也贯彻在他编辑《食货》半月刊的

过程中。
陶希圣在 1934 年 12 月创办了《食货》半月刊，同时也开创了一个在中国近代史学史上有一定

影响力的史学流派———“《食货》派”。 ⑥ 在《食货》的创刊号中陶希圣说：“这个半月刊出版的意思，
在集合正在研究中国经济社会史尤其是正在搜集这种史料的人，把他们的心得、见解、方法，以及随
手所得的问题、材料，披露出来。 大家可以互相指点，切实讨论，并且进一步可以分工进行。 这个半
月刊用意只是这样，并不像过去所谓‘中国社会史论战’那样的激昂，那样的趋时。” 显然，陶希圣
⑦

① 刘节：《陶希圣著〈中国政治思想史〉》，《图书评论》第 1 卷第 12 期，1933 年 8 月，第 26 页。
② 翦伯赞：《历史哲学教程》，河北教育出版社 2000 年版，第 219—220 页。
③ 陶希圣：《潮流与点滴》，中国大百科全书出版社 2016 年版，第 103—104 页。
④ 何兹全：《爱国一书生·八十五自述》，华东师范大学出版社 1997 年版，第 54 页。
⑤ 陶希圣：《〈中国社会史丛书〉刊行缘起》，刘道元：《两宋田赋制度》，新生命书局 1933 年版，第 2 页。
⑥ 关于“食货派”的成员，何兹全有一个比较详细的描述：“在《食货》上写稿的人，不都是完全同意《食货》的‘宗旨’的。 抗
日战争一发生，《食货》停刊，《食货》的写稿人也就散了。 称得上食货学派的人，主要有陶希圣直接指导的在北京大学法学院‘中
国经济史研究室’工作的：鞠清远、武仙卿、曾謇和后来与陶希圣有工作关系的连士升、沈巨尘、何兹全。”（何兹全：《我所经历的 20
世纪中国社会史研究》，《何兹全文集》第 1 卷，中华书局 2006 年版，第 594—595 页）这些成员基本上与陶希圣保持着亲密的师生
关系，在学术思想上追随之。
⑦ 陶希圣：《编辑的话》，《食货》第 1 卷第 1 期，1934 年 12 月，第 29 页。
1 3 3