Page 132 - 《近代史研究》2022年第三期

2022 年第 3 期

的这些观点都是针对社会史论战的。 在他看来，社会史论战的主要问题是缺乏史料的支撑。 现在
要反思的是，单纯的史料搜集在史学研究中占有怎样的地位？ 诚然，历史学离开史料就是巧妇难为
无米之炊，但是“米” 如果没有经过“巧妇” 的技巧，终究不是可供人享用的美食。 也就是说，“史
料”与“史料的解读”是两个概念，单纯地主张搜集史料而不从史料的解读方面做文章，那么史料并
不能发挥其在历史学上的意义，而史料的解读又受着特定理论方法的规定，科学与否的理论方法在
史料解读的过程当中可以产生截然不同的效果。 换句话说，陶希圣上述观点表面上是对社会史论
战的反思，但实际上却在回避一个问题，即是否需要一种科学的理论作为历史学的指导，再精确一
点，即是否承认唯物史观是指导历史学的科学理论。 而事实证明，陶希圣此时是回避唯物史观的，
他不肯承认唯物史观的完整性和科学性。 因此陶希圣对社会史论战的反思，虽然在形式上和个别
具体的问题上可能有一定的合理性，但在根本问题上的回答却是无力的。
另一方面，陶希圣还特别强调《食货》脱离“政治”的旨趣。 他说：“本刊是专门研究中国社会经
济史的刊物。 本刊的范围，只限于纯粹的中国社会经济史的论文，更注重于史料的搜集……实际发
表的，都是百年以前的史实。 无论怎样的推敲，总与现实的政治没有多大关系。 本刊是没有理由与
别的政治宣传品一样看待的。” ① 可见，陶希圣想利用《食货》创造一种脱离“政治”的“学术”，当
然，他选择的是要脱离哪种“政治”，我们也能从他宣称唯物史观与“什么主义不是一回事”的说法
中看出来。 ② 很明显，陶希圣所说的“什么主义”指的就是“共产主义”。 那么，“唯物史观”与“共产
主义”到底是不是一回事呢？ 事实上，恩格斯在《关于共产主义者同盟的历史》中就对唯物史观形
成的历史进行过很经典的叙述，唯物史观与共产主义的关系可以概括为：一方面，唯物史观的诞生
源于共产主义运动；另一方面，唯物史观的形成又推动了科学的共产主义运动。 ③ 因此，唯物史观
与共产主义是密不可分的。 然而，陶希圣却宣称唯物史观与共产主义“不是一回事”。
此外，陶希圣在学术研究中是否运用了唯物史观呢？ 陶希圣在 1932 年到 1936 年陆续出版了
一部大部头著作———《中国政治思想史》，在这本书中，陶希圣将中国古代史分为“人类之自然状
态”“氏族时代”“王权时代”“士族时代”“王权再建时代”等五个阶段，而在他的回忆录中又说在稍
后于《中国政治思想史》的时间，他又提出了新的五阶段论，这个五阶段论似乎可以看作他对中国
历史发展进程的定论：“我认为中国社会发展的过程可分为五阶段：1. 夏商周三代是三个部族联
盟，就是以北方之夏为主族的联盟，以东方之商为主族的联盟，与以西北之周为主族的联盟，先后相
继统治中原。 2. 由东周至战国乃是由部族演变为国家的过渡时期。 至秦汉时代，中国成为大一统
的国家。 3. 由东汉以后，中国进入中古阶段。 士庶与庄客及奴隶的等级，甚为分明。 这一时期，社
会组织以庄园经济为主。 4. 中唐以后，中国进入商业资本独特发达的农业手工业社会。 5. 清代中
叶以后，是帝国主义压迫之下的商业资本主义社会。” ④ 我们比较这两种说法就可以看出：在前一
种表述中，完全看不到经济基础及社会性质的话语；而在后一种表述中，虽然形式上涉及了一些
经济问题，但其表述含混不清，没有具体的历史内涵，尤其是在第五个阶段的表述中，陶希圣又回
到早已被学界否定的违反马克思主义基本原理的“商业资本主义社会” 中去了。 总之，陶希圣在
这一时期对中国历史的认识与唯物史观基本没有关系，再联系到他倡导史料搜集的学术转向，我
们就知道其学术转向是与回避唯物史观的根本目的相一致的，史料的搜集只不过是他回避唯物

① 陶希圣：《编辑的话》，《食货》第 4 卷第 2 期，1936 年 6 月，第 48 页。
② 陶希圣：《编者的话》，《食货》第 2 卷第 4 期，1935 年 7 月，第 44 页。
③ 恩格斯：《关于共产主义者同盟的历史》，《马克思恩格斯文集》第 4 卷，人民出版社 2009 年版，第 232 页。
④ 陶希圣：《潮流与点滴》，第 140 页。
1 3 4