Page 138 - 《近代史研究》2022年第三期

2022 年第 3 期

1943 年，英国科学史家李约瑟来到重庆，结识了当时聚集在重庆的许多学者，其中就有侯外
庐。 ① 他们曾在一起讨论过上述问题，李约瑟听了侯外庐的观点后表示赞同，侯外庐晚年回忆
道：“接受我关于老子经济思想研究观点的学者中，李约瑟博士是第一个外国人。 他对我的解

释，表现出热烈而浓厚的兴趣。” ② 后来，李约瑟在他的《 中国科学技术史》 第 2 卷中“ 根据侯外
庐的解释（1946 年 3 月的私人谈话）”翻译了《 老子》 “ 有之以为利，无之以为用” 这一段话：“ 侯
外庐的解释则迥然不同：三十根辐合成轮，当没有私有财产时车的制造是为了使用的。 粘土制
成容器，当没有私有财产时容器是制造来为了使用的。 门窗用来建成屋室，当没有私有财产时
屋室是建造来为了使用的。 因之，有了私有财产就使（ 封建诸侯） 得利，而没有私有财产则使
（人民）得用。”李约瑟还对侯外庐的观点做出了评价，他说：“这段译文也许被认为有点奇怪，或
许作者在其中无意识地认识到‘ 利’ 和‘ 用’ 的对立，这在传统译文中一般是模糊不清的，并把
‘有’和‘无’分别解释作‘有’和‘没有’ （ 私有财产），而不解释作‘ 存在’ 和‘ 不存在’。 当然应
当承认，传统的译法是中国历代注释家所认可的，但可以毫无疑问地看出究竟哪种译释才更符
合古代道家的总的政治立场。”李约瑟还在注释中引用了其他学者对侯外庐观点的肯定意见，
他说：“武尔夫同意侯外庐强调‘ 利’ 和‘ 用’ 的对照。” ③ 可见李约瑟对侯外庐的观点是极为推
崇的。
1980 年代，侯外庐在回忆完这段历史后又请李约瑟进行核实，李约瑟在回信中说：“我记得，当
我把它编入《中国科学技术史》第二卷时，为此我曾受到不少批评，但我仍然认为侯外庐是对的。”
侯外庐对这一研究也非常重视，他说：“从这一解答的获得中，我意识到用马克思的理论和方法，
可以窥见老子思想背后的隐秘……用《资本论》 诠解《老子》，并不是靠了马克思的某一句警言，
而是靠方法论。”这就是马克思主义的政治经济学理论在历史学上的运用，而这一学术尝试，客观
上开创了中国马克思主义史学重视理论尤其是政治经济学理论的学术传统。 侯外庐晚年回忆
道：“《资本论》的翻译，和对中国古史的研究，这两项工作我在山西的四年中，一直是同时进行
的。 这对于我来说，不仅不矛盾，相反还起了互相促进的作用。 对《资本论》 的翻译和研究，奠定
了我的理论基础，我从中得益非浅，所以做起社会史和思想史的探讨工作来颇感得心应手。 大概
就是这个缘故吧，数年之后，当我成为史学界一员时，以往那段为《资本论》、为政治经济学孜孜苦
斗的经历，反而不被人注意了。 实际上，正是通过那段苦斗，赢得了理论上的武装，才构成我在社
会史和思想史研究中的真正支柱。” ④ 我们今天在理解侯外庐的这一学术经历的时候，不应该仅
仅将其看作侯外庐个人的学术财富，而是应该将其理解为中国马克思主义史学的一个重要的学术
传统。
正是侯外庐等马克思主义史学家在社会史论战后对马克思主义理论的深入研究，才使得社会
史论战时期那种理论的无序化状态逐渐结束，进而推动了 20 世纪 40 年代经典意义上的“中国马克
思主义史学”的形成。 当然，不是说 20 世纪 40 年代以后理论问题就已经解决，而是说在这之后科
学地重视理论成为中国马克思主义史学的一个优良传统，这是马克思主义史学区别于或者直接说

就是优越于其他史学流派的重要原因。

① 萨本仁：《抗日战争中的李约瑟博士》，《抗日战争研究》1997 年第 2 期，第 194 页。
② 侯外庐：《韧的追求》，张岂之主编：《侯外庐著作与思想研究》第 1 卷，第 115 页。
③ 李约瑟著，何兆武等译：《中国科学技术史》第 2 卷，科学出版社、上海古籍出版社 1990 年版，第 123—124 页。
④ 侯外庐：《韧的追求》，张岂之主编：《侯外庐著作与思想研究》第 1 卷，第 116、116—117、54 页。
1 4 0