Page 141 - 《近代史研究》2022年第三期

张太原 / 学术演进和时代变迁视野下的革命史研究

是什么，根据它长期以来被使用的频率和语境来看，其意大致是：以主动者的积极姿态，用不同寻常
的或激烈的方式，力图把旧的变成新的，把不好的变成好的，意味着对陈腐的和一切不合理的东西
的打击和破除，意味着对进步、正当性和合理性的宣扬、追求和重建，意味着与人类生活相关的各方
面的巨变。 自被称为“革命”的实践发生以后，关于革命的叙事和书写就产生了。 有意思的是，“革

命史”的建构一开始就是由革命者和学者共同参与的。 有学者曾从“革命史的形成、建构与转向”
①
论及“新革命史”研究 ，可谓是对“新革命史”的“学统”溯源。
不过，唯物史观指导下的中国革命史研究产生于中国共产党进行民主革命的过程中。 同样是
革命家和学者联手推动中共革命进入了中国近代历史发展的逻辑，同时又为中国共产党革命提供

了历史认同和思想资源，从而把中国共产党革命目标与历史发展趋向密切结合起来。 ② 1949 年至
改革开放之前，更具体地说是“文化大革命”前十七年，唯物史观指导下的中国革命史研究臻于鼎
盛。 “新革命史”的主要提倡者所说的“传统革命史观”也主要是在这一时期形成的。 此间，中国革
命史或中国近代史研究最根本的一个特点就是以毛泽东思想为指导。 无论是近代史研究人员还是

教学人员，都把毛泽东思想列为日常学习的内容。 ③ 因而，中国近代史或革命史的基本线索和框架
体系，都是以毛泽东对近代历史和中国革命的认识来构建的。 其代表性成果有：李新等编写的《中
国新民主主义革命时期通史》（人民出版社 1962 年版）、何干之主编的《中国现代革命史》（高等教
育出版社 1957 年版）、胡华的《中国革命史讲义》（中国人民大学出版社 1962 年版）、黎澍的《马克

思主义与中国革命》（人民出版社 1963 年版）、刘大年的《美国侵华史》 （新华书店 1949 年版） 等。
虽然同样都是依据“革命理论”，但有关革命史的许多观点和书写并不一致。 比如，胡绳对范文澜

④
关于近代史分期的批评，引起了长达几年的广泛讨论 ，甚至延续到改革开放以后。 ⑤ 再如，徐海
撰写的《中国新民主主义革命史的研究》与胡华的《中国革命史讲义》，内容和格调都十分迥异。 荣
孟源评价“书中的理论和史实都错误太甚”，甚至“歌颂蒋介石匪帮”。 ⑥
这说明传统革命史观内部也不是铁板一块。 “新革命史”主要提倡者所讲的它的一大弊病是：
“将革命者、现实角色与历史研究者混为一谈，革命史学者自觉不自觉地将自己变成了革命者。” ⑦
事实上，传统革命史学者与革命者并不是完全一致的。 有学者就注意到：“从中国马克思主义史学
的内在理路看，针对近代中国社会‘半殖民地半封建’的基本定性，‘三大高潮’显然更多呼应了‘半

封建’的一面，而较少涉及‘半殖民地’ 因素（仅相对而言）。” ⑧ 当时，还有史学研究者明确指出，
“研究中国近代史，首先要以客观真确史实作根据，其次要有革命理论的贯穿，才不致陷于迷惶”。 ⑨

① 王先明：《关于革命史的形成、建构与转向的历史思考———兼论“新革命史”问题》，《近代史研究》2019 年第 6 期，第 123 页。
② 参见张太原《五四运动“反帝反封建说”的历史考察》，《党的文献》2019 年第 3 期。
③ 参见《近代史研究所 1950 年工作概况》，《科学通报》1951 年第 1 期；傅彬甫《充实我们中国及世界近代史的知识迎接学
习毛泽东思想的热潮》，《历史教学》1951 年第 7 期；李新《 中国革命史教研室怎样组织教师学习“ 毛泽东选集”》，《教学与研究》
1954 年第 7 期。
④ 参见杜望明《历史学界开始讨论中国近代史的分期问题》，《哲学研究》1955 年第 2 期；毛健予《关于中国近代史分期问题
讨论的介绍》，《史学月刊》1957 年第 1 期。
⑤ 参见刘春昌《对中国近代史分期问题的一点看法》，《史学月刊》1981 年第 4 期；张海鹏《关于中国近代史的分期及其“沉
沦”与“上升”诸问题》，《近代史研究》1998 年第 2 期。
⑥ 参见徐海《中国新民主主义革命史的研究》，云海出版社 1950 年版；荣孟源《评〈中国新民主主义革命史的研究〉》，《历史
教学》1951 年第 3 期，第 31、32 页（文页）。
⑦ 参见李金铮《关于“新革命史”概念的再辨析———对〈“新革命史” 学术概念的省思〉 一文的回应》，《中共党史研究》2019
年第 4 期，第 107 页。
⑧ 罗志田：《文革前“十七年”中国史学的片断反思》，《四川大学学报》2009 年第 5 期，第 13 页。
⑨ 郑鹤声：《怎样研究中国近代史》，《文史哲》1951 年第 2 期，第 40 页。
1 4 3