戚其章：甲午战争中的“速战论”与“持久论”
2017-09-05 14:58:52  来源：参考消息网2014年 作者：戚其章  点击：  复制链接

　　参考消息网报道   众所周知，早在1868年日本明治天皇睦仁登基伊始，即开始执行一条对外军事扩张的方针。然而，对于日本亡我之侵略野心，中国方面一直未引起高度的警惕。从1894年6月上旬，日本军队大规模进入朝鲜，到7月25日不宣而战袭击中国海军，再到8月1日中日两国宣战后的一段时间内，在清政府内部始终未能形成统一的御敌方针。且不说朝臣中“主和”与“主战”之争持续不断，即使在主战派内部，也存在着“速战论”与“持久论”之争，而且这一争论到战争后期仍未停息。“速战”与“持久”两种主张，究竟哪一种正确呢?

　　先要了解西方国家是怎样看的。当时英国政府最关注这个问题，曾命海军部情报处提出报告，内称：“中国要想取胜日本，只能通过大幅度拖延时间，譬如说两年或三年。”海关总税务司赫德也做过预测：“日本在这场新战争中，料将勇猛进攻，它有成功的可能。中国方面不免又用它的老战术，但是只要它能经得住失败，就可以慢慢利用其持久的力量和人数上的优势转移局面，取得最后胜利。”还特别强调：“中国如能发挥持久的力量，在三四年内可以取胜。”

　　当时，在清朝官员中也不是没有人认识到对日军实行持久战略的必要性。如南洋大臣刘坤一，早在战争爆发不久即主张对日军的攻势要“以坚忍持之”。后来更明确提出：“‘持久’二字，实为现在制倭要著。”还有些官员也认为：“与倭人抵死相持，百战不屈，百败不挠，决之以坚，持之以久。”“兵贵持久，乃能制胜。”这些言论虽然深中肯綮，确为胜敌之良策，却在激越高昂的“速战论”声浪中被淹没了。

　　由于当时的中国人大多数并不真正了解外国，难以做到“知彼知己”，所以“速战论”一时在朝野成为时髦的主张，在主战议论中占有主流的地位。他们总认为日本乃“弹丸小国”，人力财力有限，外强中干，且士兵未经大战，不难“一鼓得手”，“指日荡平”。“速战论”存在很大的片面性，认为速战即可速胜，在战术上犯了轻视敌人的错误。

　　不过，主要的问题在于：在这场“速战论”与“持久论”之争中，枢府衮衮诸公究竟持何种态度?

　　对此，从翁氏文献不难找到明确的答案。文献中有许多“速战论”资料，都是清宫档案或其他文书中所未见的。例如，兵部主事傅云龙所上条议题曰《机势在速议》，即具有相当的代表性。内称：“而今之机势，则无论战否，中国之利在速。……彼初不料我之主战也，主战则彼万万不肯遽战，而又万万不言不战。……与其让彼从容，孰若运我之筹算战争?”

　　文献中还有一册《倭事杂记》，系翁同龢对某些封奏、信函、说帖的摘录，颇值得注意。盖所摘录的多为“速战论”者的建议。如翁氏摘录编修张孝谦折的要点云：“破常格以备攻剿。论日本形势，谓宜练征徽之颖毫、苏之海徐、浙之宁台、闽之漳泉、粤之嘉潮凶悍徒卒，许令效力，以不次之官、不赀之赏，令竟由闽广径渡横滨，或绕东北由新潟登岸，……但得数万人登岸，直指东京，彼即全局震动。”

　　“速战论”提不出什么克敌制胜的具体措施，只能设想采用“奇攻”的办法以获得速胜。“速战论”者爱国之情可掬，动机是好的，但其主张是完全脱离实际的，绝对行不通。

　　翁同龢在《倭事杂记》中摘录了许多“速战论”者的主张，而惟独不涉及“持久战”的言论，便充分地表明了他的思想倾向。

　　翁氏身为帝师，是帝党主战派的代表人物，他的观点对战争初期的清廷御日方针产生了决定性的影响。随着战事的进行，帝党主战派的这一套办法处处遭到挫折，后党主和派反倒趁机而起，逐渐掌握了对日方针的决策权。在甲午战争期间的帝后党争中，帝党之所以最终走向失败，于此可窥其端倪。(本文节选自甲午战争研究大家戚其章先生为《翁同龢文献丛编·甲午战争》撰写的序言。)

责任编辑：杨晴 最后更新：2017-09-05 15:00:01

特别说明：抗日战争纪念网是一个记录和研究中国人民抗日战争历史的公益网站。本网注明稿件来源为其他媒体与网站的文/ 图等稿件均为转载稿，本网转载，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。本网转载出于非商业性的文化交流和科研之目的，如转载稿侵犯了您的版权，请告知本网及时撤除。以史实为镜鉴，揭侵略之罪恶；颂英烈之功勋，弘抗战之精神。我们要铭记抗战历史，弘扬抗战精神，坚定理想信念,为国家富强、民族复兴,实现伟大的中国梦作出新的贡献。感谢您对抗日战争纪念网的支持。
纠错电话：0731-85531328、19118928111(微信同号)

上一篇：苏小东：从海陆协同作战反思甲午战争

下一篇：姜克实：日本人如何看待甲午战争