长沙文夕大火新考证
2018-06-29 08:58:20 来源：湖南文史网，作者 任理 点击： 复制链接
1938年11月13日凌晨二点多钟，长沙城内发生大火，因大火始于12日深夜，12日所发的电报代码是“文”，大火又发生在夜里，故史称之“文夕大火”。
大火后，长沙流传一副对联：“治湘有方，两大方案一把火;中心何忍，三个人头万古冤。”横批是：张皇失措。“张皇失措”这句成语，在这场大火中被冠以新的含义，以至于将这场大火的责任，归咎于张治中将军身上，就算了结了。
随着时间的推移，近年来台湾不少保密史料公诸于世，而在大陆现存的资料几乎保持原样，因此有必要对台湾新出版的史料做一些整理与考证。
考证“长沙大火”事件前，首先必须明白一点，那就是蒋介石与张治中的关系。蒋介石对张治中有知遇之恩，对他委于重任。由于工作关系，张治中与中共高层多有来往，也成为好友，这更多是他很会为人的缘故。虽然他的回忆录声称是拥共，那是解放后其身份发生了变化，其实也是说辞。
因为在关键时刻，如1927年3月，武汉“讨蒋大会”刚落幕，张治中完全可以加入中共队伍，但他选择了悄然离汉赴沪加入蒋的阵营。1933年的“福建事件”，张治中一马当先，为蒋介石立下汗马功劳。1936年12月的“西安事变”，张治中抵制何应钦的武装解决方式，认为这样将会把蒋介石置于死地，也表现了他对蒋介石的忠诚。
知道这层关系，我们就不难看出“长沙大火”事件的背后其偶然与必然的结果。
一、国民政府高层对“焦土抗战”的分歧与执行
“焦土抗战”的方式，政、军、学界均有人提倡，上至李宗仁下至傅斯年。然而作为领导阶层的蒋、汪却有不同的理解。
1938年元月12日，时任国民党中央政治会议主席的汪精卫，在《中央日报》撰文发表《如何使用武力》一文中说道：“所谓焦土战者，是因战而至于焦土，绝不是不战，更绝不是即使不战也要焦土。”他认为，前者产生的焦土可以发生效力形成影响，而后者会影响沦陷区的民生，消耗民力，难免结怨于民。
蒋介石对此确另有解释，早在1937年11月27日，青岛快沦陷时，就发电给青岛市长沈鸿烈，命令“青岛敌人产业，接电时应立即根本破坏为要”。其后在广州、武汉失陷后，于1938年10月21日，发电给重庆行营张主任(张群)转汪先生修饰的《告国民书》，内中明确指示“即非焦土亦成空城”。
话虽这么说，实际上蒋介石无视内部的反对意见，坚决实施焦土政策。10月25日上午，蒋介石下令对武汉实施爆破，要求守军转移。“武汉之爆裂破坏，不仅使敌一无所得，失其攻汉之目的，且示其同归于尽之决心，非此不能使敌有所感悟也。”更在10月31日的日记中对郭忏没有全部完成破坏任务感到不满。
因此，对长沙采用焦土政策是必然之事，虽然关于长沙焦土政策的命令下达，只有张治中将军的孤证，但从后期戴笠等人的电文、日记中可以看出，这个命令无论是以何种形式下达，是存在的。
二、大火发生后新披露的重要人物资料
这些新整理出版的史料，或许可以解开人们的疑团，从这场大火的发生与处理有个更深刻的认识。
大火发生后，时任国民政府行政院参事的陈克文，在11月15日才闻之，“敌陷岳阳。长沙昨天大火，大概是我方准备撤退，故纵火自焚。报纸今日已无长沙电报，大概敌虽未到，我方已完全撤退。方秘书叔章、邓参事介松均湘人，莫不愤慨万分，骂湘省当局既不死守，即不宜纵火。闻前湘主席，今内长何健，骂张治中(主席)更为厉害。军委会闻即迁来重庆，委员长亦有不日来渝之说。大概以湘南、衡阳一带为军事中心的计划，亦难实现了……”
蒋介石于1938年设立军事参事室，任命王世杰为参事室主任。这是一个实权极大的官职，有关国共关系、军事、外交、财政、工业、战后复员等重大问题，一般都要让参事室——高级智囊团出谋划策，为蒋介石最后裁决提供重要参考。同时王世杰还担任中央训练团总教官，是位实力派人物。11月13日王世杰在日记中写道：“长沙今日大火，我军已显然准备放弃长沙。”11月14日的日记写道：“长沙大火，显系我军事机关预定行动。燃烧范围之广，中外骇然;即长沙对岸之湖南大学等校舍，亦被烧毁，尤为可骇。湘人之在渝者闻甚愤慨;至以‘不抗战而焦土’责备守军。守军之撤退，或为军略上之必要，肆意纵烧，甚至并学校文化机关亦在其列，似无可恕。”
时任军令部长的徐永昌将军(抗战时军委会四巨头之一)，在11月13日的日记中写道：“……昨夜以来，长沙电话电报不通，只知城中大火，据长沙逃出市长席某午后过此，称：渠(注：他)见城中大火……”所记载的是时任长沙市长席楚霖所述内容。14日所记“长沙大火昨夜尚未熄，据派往查看之参谋回称：张主席现容唐公馆，其左右云，张主席原令敌至距长沙五十里时放火，执事者误会提前。现长沙已烧去四分之三云云。且云，烧死人民很多。果尔则关系尤大，蒋先生有似亲往视察必要。又陈辞修(注：陈诚)对放火未商渠颇不怿。谓前线平静，后方如此紊乱，交通皆坏，万一前线因此发生意外、动摇，何人负责?渠住张亮基公馆幸阻未烧(或谓此事戴雨农亦参加，似已取得蒋先生同意者，按前次汉口之破坏即由戴(笠)执行之。余于二十四傍晚尚切嘱其再以余意询蒋先生，果必行时再执行，当时戴似重余说者，不悉何以又有此举，是真不予人民留之生活耶?余确认此等举动与敌无甚损，与我有大害也)……”
从几位政要日记来看，对于焦土抗战之必然结果似乎没有疑问，虽然汪精卫、于右任、王世杰、徐永昌等人极力反对敌未到而焚城，但丝毫没动摇蒋介石内在的决心，他绕过众人，独自指使心腹执行，这也是众人无可奈何之处。
三、日记中的证据与内情
接下来看看一些调查情况与亲临者的记载，对此场大火有个整体认识。
到了11月15日，大致情况收集的有些眉目了，徐永昌在日记里写道：“长沙大火，在十三日晨三时，由各街口烧起(据魏盖三云，同时四十五处火头并起)宪兵、警士事先预知，由很有条理的穿某便衣者，用统制汽油统计发火。据为章云(为章今晨归)(为章即刘斐)，十二日前十时，在郴州，委员长曾有电与张主席(治中)令长沙不能守时即放火烧毁之，到韶关时，接辞修(陈诚)电话，谓张无故放火，寻陈又电话谓，已悉张当时亦不知，并谓伤兵被烧，不可胜计。人民数字更惊人(余不忍写，亦恐不确)，军用器材无算，呈请辞职与派员彻查，且谓同将继烧湘潭及其某一处(即敌能到之处，皆要先烧)。蒋谓恐系共党所为，林、刘(林蔚、刘为京)谓共党何能指挥宪警。似系戴笠所为，蒋先生决其不能，或谓系长沙警备司令酆悌所行。因蒋先生郴州命令张文伯，曾转酆令其准备也(放火日，张尚叫某某厅，电限三日，将应运出者办完。)”
16日，徐永昌日记提到责任追究时，“健生(白崇禧)云，张文伯(治中)电谓放火者似另有系统。敬之(何应钦)谓，系指酆悌。哲民午前即云，系将张文伯的预备命令给提前实行了。五时许，蒋先生亲如长沙视究放火事”。
17日，徐永昌在日记中又写道：“周恩来云，长沙放火约在夜二时半，渠三时惊起，附近火头已多，放火兵士持汽油浸透之棉花，先叫门喊避，遂即点火，亦有一面喊敌人已来，而火早已点着。人民究竟听见与否，或全喊到没有，不得而知。周于急遽中询何事，谓奉令放火。周于晨五时离长沙，全城似有二分之一起火，只见沿途被烧伤兵在爬喊并云火势午间已止……”
1938年的陈诚日记缺失，但他的家书(11月20日、11月21日)分别谈及长沙大火，一是酆悌死得冤枉，二是质疑蒋介石为什么把放火的事交给地方，而不交给他(军队)。
戴笠在长沙的活动主要是监督执行(本人原有文专述)，从他留下来的文电稿中可知，这场大火是有计划安排的，但发生的时间，是偶然失误造成的。
其实不难看出，这场大火是必然发生的。张治中作为蒋介石的心腹，认真履行其职责，对焦土抗战是没有异议的。为了保证在长沙不出现武汉、广州等地的焦土策略“失误”，做了周密、详尽的安排，由于在操作层面的管控不到位，导致这场大火提前发生，给长沙人民的生命与财产造成了重大损失。平心而论，对于民居、商店、标志建筑物等的损坏，只是早晚问题，谁也改变不了。
四、事后处理点滴
11月14日下午，钱大钧受蒋介石命令，前往长沙视察飞机场之破坏程度，一面并考察长沙焚毁实情。钱大钧日记中记载：蒋介石言“并谓此乃行政长官应负之责，警备司令酆悌不负责任，应予拿办等因”，只好连夜从韶关至坪石，然后换乘汽车返衡(阳)。于上午1时出发，经乐昌、耒阳，于晨6时抵达衡阳寓所。在当天(15日)日记中写到“此次长沙之行，殊难复命，因易得罪朋友也”。
钱大钧16日凌晨1时从衡阳出发，早上6点半抵达长沙，立即前往唐公馆面见张文白，据日记上记载“长沙纵火问题，据文白言，12日前后，得蔚文(林蔚)电话及，委座限一小时到之电报，即召集会议，规定敌占汨罗后，纵火焚烧……”下午见到陈诚后，再次证实“委座确有命令准备”。晚8点，蒋介石赶到长沙，询问了钱大钧所了解的情况。
17日上午九点，蒋介石召集文白巡视全市，旋招樵峰、辞修、文白、蔚文、慕尹(钱大钧)等商谈，如何对外宣示一事，蒋介石提出是汉奸纵烧，遭到陈诚反对，最后协商，统一口径是不良分子乘间纵火……。关于惩治一事，初欲交军法执行总监部办理，后改为就地办理。
18日，对长沙案之审询，组织高等军法会审，审判长由钱大钧担任，蒋诉心副之。当天恢复了电话电报。钱大钧日记中写道：“下午六时起审询酆悌、文重孚、徐崑三人，彼等尚不知危险已极，供时尚侃侃而谈也，每人约审询一小时，至下午十时始竣事。”令法官连夜拟妥判决书，19日交委座核判。虽然文白一再活动，祈求挽救酆悌性命，然蒋介石坚持将三人判处死刑。
酆悌
在蒋介石的日记里，没有其安排长沙焦土命令的相关内容，想来因是个人行为，为“避嫌”而没有记载。13日所记“长沙城发火，焚毁甚惨，闻之心痛，地方人员不力，殊为浩叹。如武汉非由自我主持至最后一日，出此意外，更贻笑中外，幸而武汉撤退秩序整然，更觉自慰也”。
16日记曰：“自恨平时不能信赏必罚，痛绝愚懦而所以遭此不测之灾也。”
17日记曰：“辞修厚于责人而不愿助人，至能代人受过之将才更无其人也。”
19日，酆悌等三人判处死刑，蒋在日记中记曰：“只有安置其家属，聊以慰私而已。”
五、结论
长沙大火，让长沙与前苏联的斯大林格勒、日本的广岛和长崎并列成为第二次世界大战中毁坏最严重的城市。《民国政府档案》(中部各省灾害救济)所载“长沙原有房屋31，884栋，全毁20，838栋，半毁299栋，剩存10，747栋，全毁栋数约占原有65%，财产损失难以统计。死亡人数依发掘掩埋尸首计算，至少639人。”
这场大火是根据蒋介石的指示，张治中忠实执行的结果。可以说这场大火是必然会发生的，只是时间早晚不同而已。
从众人的日记来看，张治中将军确有失职之处，其负有不可推卸的领导责任，但无人指责是他下令放火。事实也是如此，起火之时，陈诚、周恩来、戴笠等要人均未得到通知，而负责具体实施的酆悌也在睡觉，可见绝非张治中下令，此等谣言可以休也。
蒋介石坚决判处酆悌三人死刑，也是为了堵住众人之口，缓和“焦土抗战”反对派的杂音，也算给长沙乃至全国人民一个交代。从钱大钧11月15日日记中就可以发现，蒋介石此时已经把替死鬼酆悌锁定。
一副对联，让张治中背着沉重的历史包袱，这或许就是当时长沙人民对统治者的控诉，以致后人回忆这段历史的时候，自然有意无意把矛头指向张治中将军吧。(作者单位：湖南省电信公司)
责任编辑：张波 最后更新：2018-06-29 09:01:59
特别说明：抗日战争纪念网是一个记录和研究中国人民抗日战争历史的公益网站。本网注明稿件来源为其他媒体与网站的文/ 图等稿件均为转载稿，本网转载，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。本网转载出于非商业性的文化交流和科研之目的，如转载稿侵犯了您的版权，请告知本网及时撤除。以史实为镜鉴，揭侵略之罪恶；颂英烈之功勋，弘抗战之精神。我们要铭记抗战历史，弘扬抗战精神，坚定理想信念,为国家富强、民族复兴,实现伟大的中国梦作出新的贡献。感谢您对抗日战争纪念网的支持。
纠错电话：0731-85531328、19118928111(微信同号)
上一篇：论七七事变与英国的最初因应
湘公网安备43010402000821号