Page 4 - 《近代史研究》2022年第四期

中国近代史“三大体系”建设笔谈

读与追捧，冷静想想，用西方概念与知识体系叙述的‘中国’真的是‘中国中心化’的中国吗？” ①
正是基于以上问题意识，为了从根源上建立近代中国本土化“知识体系”，最近 20 年来，中国
史学界在词汇史、概念史、观念史、知识转型史等领域进行了广泛、深入的学术探讨，并取得了有目
共睹的学术成就。 如冯天瑜、沈国威等对来自日本的近代汉字术语、词汇进行的文化探源研究；方
维规、李宏图、孙江、黄兴涛等的概念史研究；金观涛、刘青峰通过关键词梳理进行的观念史研究；桑

兵、章清、杨念群等的近代知识转型研究。 ② 这些研究通过对近代中国众多名词、术语、概念、观念、
知识范畴的系统梳理和文化探源，透视其背后所蕴含的思维方式和价值观念变革，揭示与之相关联

的历史变迁，极大地丰富了人们对中国近代史的认知。 ③
目前面临的问题是，如何在前期概念史研究的基础上更进一步，利用在概念史“知识考古”中
获得的大量素材和成果，有意识地去建构具有本土特色的中国近代史学术话语体系。 大致包括三
个方面的意涵：一是以中国为本位，对近代史上的名词术语、概念观念进行分类梳理，鉴别其内在属
性；二是以历史发展大势为观照，判定哪些词语、概念和观念在推动历史实践和历史变迁上起到了
更为关键的作用；三是在“话语”分析基础上对众多概念、观念进行整合，以形成既包罗宏富，又具

有明确指向和内在逻辑关联的话语体系。 这样做的前提是，需要为相关概念、观念的“历史化”
“社会化”“系统化”提供更为宏观的理论思维框架，确立概念整合的相关标准和原则，并找到相
应整合方法。 在上述方面，研究者们都已有所探讨，但似乎还有可以进一步深化的空间。 个人认
为，就中国近代史学术话语体系构建而言，沿着本土化、中国化方向，大量具体的词语、概念和观
念可尝试纳入以下几对更为核心的概念框架中来进行整合和讨论（ 当然又并不局限于这几对核

心概念）。
一、 时间维度上的“近世”与“近代”
根据学者们的研究，“近世”与“近代”都是中国古已有之的概念，用于指称较近的王朝或时代。
清末民初，随着西方史学传入中国，尤其受日本的影响，古典的“近世”“近代”概念获得了现代意义
上历史分期的新意。 “近世”通常指宋元明清（或仅明清）以来的中国历史，“近代”则多指 1840 年

鸦片战争以后的中国历史。 当然也有二者混用的情况。 ④ 笔者趋向于明清近世说，但却无意介入
“近世”与“近代”的含义之争，而更关注同二者紧密相关的“近世化”和“近代化”趋势如何影响、制

导了中国近代话语体系的形成。
如所周知，中国“近代化”通常指鸦片战争后中国在西方影响下所发生的一系列经济、政治、
社会和思想的变迁过程，这是一种“天崩地裂” 般的时代之剧变，或称“ 数千年未有之变局”。 但
是，人们通常忽略了在此“变局” 发生之前两三百年间（大约从明代晚期开始），中国传统农业社
会中已经酝酿着重大的社会变动：与工商业空前繁荣相伴随的是商业化、城市化、平民化、世俗化
的经济社会变化趋势，以及由经世实学和“新民本” 思想等所体现的启蒙思潮的兴起。 这一系列
暗潮汹涌的社会变迁可名之为“ 近世化” 趋势———中国正以自己的方式步出中世纪而迈向近
代。 ⑤ 如果说，中国“近代化” 过程更多体现的是由西方入侵所引发的社会“ 突变”，那么，“ 近世

① 孙江：《概念、概念史研究与中国语境》，《史学月刊》2012 年第 9 期。
② 参见李里峰《概念史研究在中国：回顾与展望》，《福建论坛》2012 年第 5 期。
③ 参见黄兴涛《近代中国新名词的思想史意义发微———兼谈对于“一般思想史”之认识》，《开放时代》2003 年第 4 期。
④ 参见方秋梅《“近代”、“近世”，历史分期与史学观念》，《史学史研究》2004 年第 3 期；赵庆云《何为“近代”———中国近代
史时限问题讨论述评》，《兰州学刊》2015 年第 11 期。
⑤ 有关“近世化”的提法，参见伊藤正彦《“传统社会”形成论 = “ 近世化” 论与“ 唐宋变革”》，姜锡东主编《 宋史研究论丛》
（第 14 辑），河北大学出版社 2013 年版，第 201—225 页。 但其内涵则尚需进一步讨论。
5