Page 83 - 《抗日战争研究》2022年第三期

杨彦君 / 七三一部队人体实验报告再解析

《G 报告》将受试者病程状况分成四个类型：一是急性期，病程 0—14 天，共 8 个病例，其中有 5
个经皮肤感染病例，3 个经鼻感染病例；二是亚急性期，病程 14—28 天，共 7 个经皮肤感染病例；三
是亚慢性期，病程 28 天—7 周，共 3 个经鼻感染病例；四是较慢性期，病程 7 周—数月，有两个经皮
肤感染病例和 1 个经鼻感染病例。 此外，《G 报告》 中随文粘贴有近百份病理切片照片、数十张手

工绘制的人体彩图、不同颜色标识的细菌感染路径图。 结合“经皮肤感染”和“经鼻感染”的记录，
以及受试者感染之后的病理变化，可以认定《G 报告》是鼻疽菌人体实验报告书，而且受试者在实

验之后全部死亡，这无疑是七三一部队医学犯罪的实证。

二、 人体实验报告的文本解析与价值判断

据文本比对所见，《费尔报告》《希尔报告》《A 报告》 《G 报告》 有着非常密切的关联。 希尔作
为美军派往日本的最后一任调查官，既在费尔调查的基础上撰写了《希尔报告》，又在不同程度上
完成了费尔未竟的人体实验情报整理任务，而对《A 报告》和《G 报告》的整理也正是希尔赴东京的

目的之一。
（一）数字编码透露出的文本关联
将《希尔报告》与《A 报告》比较，《A 报告》记录了 32 个炭疽菌感染的人体实验病例，病例编号
是：54、17、18、26、225、318、320、325、328、383、388、389、390、393、396、397、399、400、401、403、404、
405、406、407、409、410、411、412、413、414、416、417。 《希尔报告》中有而《A 报告》没有的病例编号
是 53、394、408、743，《A 报告》中有而《希尔报告》中没有的病例编号是 411。 将《希尔报告》 与《G
报告》比较，《G 报告》记录了 21 个鼻疽菌感染的人体实验病例，病例编号是：16、50、85、146、152、
167、176、178、180、190、193、205、207、221、222、224、229、254、256、727、731。 除了比《希尔报告》 缺
少一个编号 778，与《希尔报告》记载的数字编号相同。
由此可以得出这样的判断，《希尔报告》记载的炭疽病例、鼻疽病例与《A 报告》《G 报告》的人
体病例是一致的。 在希尔的主导下，石川太刀雄丸等人须配合美军系统整理实验报告，极有可能因
为在整理过程中的某种失误，才出现病例编号的遗漏或衍生，从而导致《希尔报告》病例编号与《A
报告》《G 报告》所载绝大部分相同，但又有少量病例编号多出或缺少的现象。 当然，并不排除不同
时期病例追加等其他原因导致此结果。 获取和整理人体实验报告是希尔赴日调查的目的之一，将
人体实验报告系统整理并译成英文的过程印证了《希尔报告》开篇所记：“获取必要的说明文件，用
以理解上述病理标本的含义。” ①
（二）人体实验报告的流转路径
《A 报告》和《G 报告》的彩色封面上留有不同时期的文字记录，据此可追踪档案来源和流转轨
迹。 《A 报告》封面有“马里兰州德特里克基地生物战实验室化学部队研究与开发部”和“达格威实
验基地技术图书馆”黑色墨印，并明确标识：1956 年 10 月 24 日，由希尔授权，将其重新定级为机密
文件等。 《G 报告》彩色封面有机打的“德特里克基地管理编号 56MC1817”和“达格威实验基地技
术图书馆”黑色墨印等。 《A 报告》 和《G 报告》 封面的顶端和底端用黑墨涂掉了“绝密” （TOP
SECRET）各一处，手写涂掉了“机密”（CONFIDENTIAL），重新盖上了“解密”（UNCLASSIFIED）墨章，
以及机打的黑墨文字“现保存在美国国会图书馆科学技术与商务部档案室”等。

① Doc Title： Summary Report on B. W. Investigations； Author： Hill， Dr. Edwin V. & Victor， Dr. Joseph； NARA， College Park，
MD， USA， Location： 290 / 03 / 19 / 03， RG#175， ENTRY#67A4900， Box 217， p. 1.
8 5