Page 11 - 《抗日战争研究》2020第四期

王晴佳 ／ 为什么论文写作会成为一个问题？

参考书，学生如有不解之处，可以随时参考。 ①
易言之，西方国家的历史系本科生和研究生的培养，虽然不强求他们在就读期间发表论文，亦
不指定所发刊物的级别，但十分注重教授学生论文写作的技巧，包括文笔和文风的训练和培养。 不
过，我觉得有必要指出的是，论文写作成为一个值得探究的理论问题，还是在上世纪 ９０ 年代历史学
受到后现代主义、后结构主义的冲击，经历了“语言学转向” 之后发生的。 在这之前，历史论文的写
作主要还是以史料的发掘、整理、解读和编排为主，写作者本人的文字如何似乎不是一个需要考虑
的问题。 一言以蔽之，论文写作变得值得探究，反映了史学观念的变化，首先是一个需要探究的理

论问题，我将在本文第二节稍加阐明。

一、 从陈衡哲的史学训练谈起

我想举一个读者或许比较熟悉的人物来说明“语言学转向” 之前西方历史系研究生的培养，以
此来形成一种必要的对照。 众所周知，五四时期的精神领袖之一胡适在留学美国期间，倡导白话文
写作，得到陈独秀的激赏，暴得大名，甫一回国便出任北京大学哲学门的教授。 胡适当年倡导白话

文，在留美同学中并不特别受欢迎，但却有一位红颜知己，那就是他笔下那时经常出现的“ 莎菲”，
也即陈衡哲。 胡适后来生一女儿，也取名“ 莎菲”，可惜不幸夭折。 陈衡哲不但支持胡适写作白话
文，而且自己还创作了白话文小说。 在当时留学美国的中国同学中，陈衡哲可谓胡适的知音，因为
连胡适在康奈尔大学的同学、后来成为她夫婿的任鸿隽，亦不赞成胡适的尝试。 需要指出的是，胡
适回国之后介绍科学方法，对历史学的改造影响深远，但众所周知，他学的是哲学，不是史学。 与之
相对照，陈衡哲是正宗历史系毕业生，本科就读的是那时与美国常青藤八校齐名的“ 七姊妹” 之一
的瓦沙大学（Ｖａｓｓａｒ Ｃｏｌｌｅｇｅ），硕士就读的是芝加哥大学历史系。 陈衡哲应该是中国留美学生中，最
早的历史系毕业生之一。 她在获得硕士学位之后，于 １９２０ 年回国（比胡适迟了 ３ 年），被蔡元培校

长延聘到北大历史系任教，成为中国近代史上最早的一位女教授。
我在这里简单讲述陈衡哲的成就，是因为通过她的经历，我们可以切身了解西方历史系学生的

培养过程。 陈衡哲在瓦沙大学历史系的老师，名叫露西·梅纳德·萨尔蒙（ Ｌｕｃｙ Ｍａｙｎａｒｄ Ｓａｌｍｏｎ，
１８５３—１９２７）。 如果说陈衡哲是中国近代最早的历史系毕业生，那么萨尔蒙则是美国最早的历史

系毕业的女生之一。 当代美国著名的史家林·亨特（ Ｌｙｎｎ Ｈｕｎｔ） 和芭妮·史密斯（ Ｂｏｎｎｉｅ Ｓｍｉｔｈ），
都在她们的论著中讲述了萨尔蒙的经历、遭遇和成就。 前者指出，２０ 世纪初年，美国中西部和西部
创办了一些州立大学，由于资金来自纳税人，这些州立大学不得不对热心向学的一些女生开放，萨
尔蒙便是在密歇根大学历史系最早获得历史系学士学位的一位女生。 像陈衡哲一样，萨尔蒙在获
得研究生学位之后（其研究生的导师是历史学出身，之后成为美国总统的伍德罗·威尔逊），便开
始在瓦沙大学从教。 ② 瓦沙大学虽然是女校，但当时的老师还是男性居多。 陈衡哲撰写的白话小
说中，有一篇题为《洛绮丝的问题》，描述她的一位女老师所面临的情感问题，可能就是以露西·萨

① 西方大学历史系常用的此类教材如 Ｗｉｌｌｉａｍ Ｋ Ｓｔｏｒｅｙ， Ｗｒｉｔｉｎｇ Ｈｉｓｔｏｒｙ： Ａ Ｇｕｉｄｅ ｆｏｒ Ｓｔｕｄｅｎｔｓ （Ｏｘｆｏｒｄ： Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，
２０１５）； Ｊｅｎｎｙ Ｐｒｅｓｎｅｌｌ， Ｔｈｅ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ⁃Ｌｉｔｅｒａｔｅ Ｈｉｓｔｏｒｉａｎ： Ａ Ｇｕｉｄｅ ｆｏｒ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｆｏｒ Ｈｉｓｔｏｒｙ Ｓｔｕｄｅｎｔｓ （ Ｏｘｆｏｒｄ： Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，
２０１８）； Ｍａｒｔｈａ Ｈｏｗｅｌｌ ＆ Ｗａｌｔｅｒ Ｐｒｅｖｅｎｉｅｒ， Ｆｒｏｍ Ｒｅｌｉａｂｌｅ Ｓｏｕｒｃｅｓ： Ａｎ Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｔｏ Ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ Ｍｅｔｈｏｄｓ （Ｉｔｈａｃａ： Ｃｏｒｎｅｌｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，
２００１）。 中国学者也有一些比较注重史学实践的教材，比如荣新江《学术训练与学术规范：中国古代史研究入门》，北京大学出版社
２０１１ 年版；李隆国：《史学概论》，北京大学出版社 ２００９ 年版。 但这样的著述在许多大学里并不被用作“史学概论”课的指定教材。
② Ｌｙｎｎ Ｈｕｎｔ， Ｈｉｓｔｏｒｙ， Ｗｈｙ Ｉｔ Ｍａｔｔｅｒｓ （Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ： Ｐｏｌｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ， ２０１８）， ｐｐ ６８ － ６９； Ｂｏｎｎｉｅ Ｓｍｉｔｈ， Ｔｈｅ Ｇｅｎｄｅｒ ｏｆ Ｈｉｓｔｏｒｙ： Ｍｅｎ，
Ｗｏｍｅｎ， ａｎｄ Ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ Ｐｒａｃｔｉｃｅ （Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ ＭＡ： Ｈａｒｖａｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ， １９９８）， ｐｐ ２０６ － ２１１
１ ３