Page 14 - 《抗日战争研究》2020第四期

抗日战争研究 ２０２０ 年第 ４ 期

意识形态上分析，又可以从修辞学上将之分类为喜剧、悲剧、浪漫剧或反讽剧。 易言之，历史书写的
写作受制于语言的内在结构。 怀特将之细化为上述四种，指出这四种形式，也即情节，是史家写作
时有意或无意地埋入其叙述结构中的。 从他的行文来看，他想强调更多的是后者，也即叙述中的这
一情节设置，是不以人（写者本人） 的意志为转移的。 怀特认为，这一深藏在历史著作之内的语言
结构，才是历史意识的深层结构，远比分析史家思想背后的意识形态（ 保守主义、激进主义和自由
主义等）更为重要。 总之，怀特深受结构主义和后结构主义语言学的影响，对文学、艺术领域的新
发展十分关注，其兴趣并不以史学为限。 他早年便比较注意福柯等人的论著，是最早将福柯的学说

介绍到英文学界的人士之一。 ①
怀特《元史学》是一本学术著作，发表之后史学界的书评毁誉参半，加上内容对大多数史家而
言，颇为生疏，所以在出版之后的近 ２０ 年里，没有引起太多重视。 但到了上世纪 ８０ 年代末 ９０ 年代
初，情形有了明显的转变。 福柯、罗兰·巴特、德里达等人的后结构主义的论著，开始为人所熟知和
重视。 于是史学界，抑或史学思想界，亦开始重视历史书写中的语言结构问题。 １９８９ 年荷兰的史
学思想家弗兰克·安可斯密特（Ｆｒａｎｋ Ａｎｋｅｒｓｍｉｔ）在《历史与理论》 （ Ｈｉｓｔｏｒｙ ａｎｄ Ｔｈｅｏｒｙ） 杂志上发表
了《历史学与后现代主义》一文，借用怀特等人的论著，提出当代史学界必须直面后现代主义的挑
战。 安可斯密特的文章内容颇为丰富，无法在此详述，我只想讨论他所做的三个观察。 第一是他在
文章起始指出，一个多世纪以来职业史学的发展，已经造成史学界“ 产品过剩”，让人目不暇接，做
任何研究都必须花大量的时间首先消化已有的成果；第二，由于上述现象的出现，当代史家治史与
１９ 世纪的前辈有了明显的不同———史家著史并不以抑或无法以全面重建过去为其目的，而是希望
能提出耳目一新的观点，引发同行和后人进一步的探究。 安可斯密特指出，观点新颖、富有争议的
著作才能成为经典的历史著作，而那种穷尽史料，企图对所处理的课题做一完整、圆满结论的研究，
则往往让人觉得淡而无味，望而却步、叹为观止。 由此，安可斯密特自己也总结出一个大胆的观点，
那就是“内容是风格的衍生物”（ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｓ ａ ｄｅｒｉｖａｔｉｖｅ ｏｆ ｓｔｙｌｅ），也即是说，一本史书的高明之处与
其说是由于内容精湛，毋宁说是因其写作风格大胆创新、独具一格。 ②
中国有句旧诗：语不惊人死不休。 怀特和安可斯密特的观点、立场及其表述，让许多史学从业
者觉得无法接受，至今仍然大致如此。 但毋庸讳言的是，可能也正因为他们的“ 胆大妄言”，才让人
逐渐感觉到，历史论著的写作本身，也即历史论文如何“写出来” 的问题，或许还真是一个问题。 理
查德·范恩（Ｒｉｃｈａｒｄ Ｖａｎｎ） 是美国史学理论杂志《 历史与理论》 的资深编辑，也堪称怀特的“ 伯
乐”，当年邀请后者写了《历史学的重负》这样的文章。 他在 １９９８ 年发表了《海登·怀特的影响》 一
文，其中指出怀特的影响，虽然在其出版《元史学》之后的 ２０ 多年中，并不主要在历史学界，却遍及
了几乎所有的其他人文、社会学科。 范恩最后的结论是，如果历史学者在做完了研究、建立了观点

之后，将其论著“写出来”仍然会成为一个问题，那么“我们需要感谢怀特”。 ③

三、 今天的史学论文怎么写？

走笔至此，本文似乎需要正面讨论一下历史论文“写出来” 并且如何写得好这样的问题了。 本

① Ｈａｙｄｅｎ Ｗｈｉｔｅ， Ｍｅｔａｈｉｓｔｏｒｙ： Ｔｈｅ Ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ Ｉｍａｇｉｎａｔｉｏｎ ｉｎ Ｎｉｎｅｔｅｅｎｔｈ⁃Ｃｅｎｔｕｒｙ Ｅｕｒｏｐｅ （ Ｂａｌｔｉｍｏｒｅ： Ｔｈｅ Ｊｏｈｎｓ Ｈｏｐｋｉｎｓ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
Ｐｒｅｓｓ， １９７３），特别是其导论。 另见王晴佳《历史等于历史学：海登·怀特》，收入王晴佳、张旭鹏主著《 当代历史哲学和史学理论：
人物、派别、焦点》，社会科学文献出版社 ２０１９ 年版，第 ２１—４０ 页。
② Ｆ Ｒ Ａｎｋｅｒｓｍｉｔ， “Ｈｉｓｔｏｒｉｏｇｒａｐｈｙ ａｎｄ Ｐｏｓｔｍｏｄｅｒｎｉｓｍ，” Ｈｉｓｔｏｒｙ ａｎｄ Ｔｈｅｏｒｙ， ２８：２ （Ｍａｙ １９８９）， ｐｐ １３７ － １５３ 引语见 ｐ １４４。
③ Ｒｉｃｈａｒｄ Ｖａｎｎ， “Ｔｈｅ Ｒｅｃｅｐｔｉｏｎ ｏｆ Ｈａｙｄｅｎ Ｗｈｉｔｅ，” Ｈｉｓｔｏｒｙ ａｎｄ Ｔｈｅｏｒｙ， ３７：２ （Ｍａｙ １９９８）， ｐｐ １４３ － １６１，引文见 ｐ １６１。
１ ６