Page 15 - 《抗日战争研究》2020第四期

王晴佳 ／ 为什么论文写作会成为一个问题？

节的标题加了“今天”两个字，这是笔者有意为之，因为如同上述，历史论文的写作原来并非一个问
题，在西方亦是如此。 但经历了“语言学转向” 洗礼的当今史学界，的确有必要讨论一下写作的技
法。 需要指出的是，虽然中文学界对后现代主义、后结构主义多有介绍，但其实了解、接受程度并不
高。 究其原因，还是在于大学里开设的“史学概论” “史学方法论” 或“西方史学史” 之类的课程，其
所用教材一仍其旧，并不注重分析这些理论的实践层面，甚至对之讳莫如深、避而不谈。 但据笔者
对西方史学界的观察，虽然怀特、安可斯密特“忠实的信徒”不多，其实“语言学转向” 这一思潮的主

要倾向，却已经被许多史家渐渐内化和接受了。 ① 这一内化和接受的表现之一就是，今天历史论文
的写作，已经与几十年前颇为不同了。
从形式上看，一个有目共睹的不同就是，现在发表的历史论文，几乎都在前面加了摘要和关键
词。 现在国内的研究生、大学生，已经习以为常，有的人即使交一篇课堂作业，也会如法炮制，先呈
上摘要和关键词。 对此现象有兴趣的读者，查一查大多数校园都订阅的英文过刊数据库 ＪＳｔｏｒ（ 其
收入的论文可以追溯至 １９ 世纪），便可发现论文附有摘要和关键词，在西方也是最近 ２０ 年才出现

的新现象。 换言之，今天论文写作的形式，与昨日相比，已经有了明显的改变。
那么，这一改变是否也会影响论文写作本身呢？ 笔者认为是显然和必然的，虽然许多人并不明
确意识到这点。 本人曾有一段时间帮助《史学理论研究》校订其论文的英文摘要，发现不少作者对
摘要和关键词毫不重视。 他们的中文摘要并没有达到摘出要点的功能，而关键词的选择则往往大
而无当，无法帮助读者了解论文的内容。 举例而言，如果一篇论文的关键词中出现“ 中国” “ 历史”
“西方”这样空泛的词语，就等于做了无用功，根本没有发挥其功能。 摘要的写作也同样如此，许多
作者只是将其论文的开头第一段略加改写，便拿来充当摘要，但殊不知论文的开头，往往只是简略
介绍一下论文的主题，并不太涉及内容，更没有交代论文的论点、新意和贡献。 而后者，则应该而且
必须是摘要的真正内容。
换言之，论文的摘要和关键词的功能，是帮助读者尽快了解该论文的主要内容、主要观点和
主要贡献，因此需要作者对自己写作的论文做一个高屋建瓴的思考，然后用简练的文字加以表
达。 众所周知，论文加上摘要和关键词，是为了帮助未来的研究者在从事相关研究时，能找到并
参考该论文的内容和观点，或者加以引用，或者与之商讨。 如果作者对此敷衍了事，这些目的便
无从说起。 上面已经提到，一部论著是否影响长远，许多时候在于其观点是否大胆新颖，而内容
如果过于繁琐，读起来面面俱到，反而让人望而却步，除了赞叹其用功、勤奋之外，并无法激起思
想火花，启发新知。
笔者还发现，许多作者没有写好摘要和关键词，与他们论文写作的习惯、形式和内容有关。 如
果说一篇论文的摘要没有呈现该论文的观点和新意，常常是因为这篇论文或许本来就没有提出什
么新观点、展现什么新见解。 现在大多数人（ 包括一些有经验的史家） 写作历史论文，大致都为的
是呈现自己的研究，而在诸如中国近现代史这样史料十分丰富的领域，其写法往往以披露史料为
主，特别是他人尚未可能看到的档案材料或手稿。 许多论文大段地抄录原始史料，沉浸其中，津津
乐道，然后在最后结尾的时候，才提出一些想法，发表一些感想。 这样的写作，自有其益处，但愚以
为并不符合今天历史论文的写法：引用史料的目的是为了论证一个观点，如果只是为了披露史料而
写作论文，虽然对所在的领域有所贡献，但鄙意还是觉得有点舍本求末。 一个原因是，在资料开放
的时代，只要有时间精力，其他人也可以去找到和阅读这些史料。 而更重要的是，一个严肃认真、真

① 有关后现代主义思想被西方史学界“内化” 的分析，参见王晴佳、李隆国《 外国史学史》，北京大学出版社 ２０１７ 年版，第
３８１—３８５ 页。
１ ７