Page 2 - 《抗日战争研究》2022年第三期

抗日战争研究 2022 年第 3 期

中苏缔约后国民政府路径分歧的

发展与终结（1937. 8—1938. 1）

鹿锡俊

内容提要 1937 年 8 月中苏缔约后，国民政府基于错误的推演，寄希望于以苏联参
战实现军事胜日的“苏联路径”。 两个月后，随着推演的落空，很多人转向以“倚德议和”
为目的的“德国路径”。 11 月初的第一次德国调停与国民政府高层“反共”执念的复炽相
互作用，加剧了国民政府内部的路径分歧，赞同“德国路径”者还尝试从防止“造共”的维
度劝告日本“悔悟”。 其后，“张冲口信”铸成蒋介石对苏联的误判，与第二次德国调停相
重叠，促使蒋介石交叉实行“以德促苏”与“倚德议和”，但国民政府的主流却进一步向“德
国路径”倾斜。 12 月下旬日本对华条件更加严苛，国民政府对此存在三种不同意见，最终
对日本的条件既不接受也未拒绝。 1938 年 1 月日本切断“德国路径”后，国民政府在别无
选择中被迫转向长期抗战。 在此过程中，日本“共同防共” 等条件的压迫，使苏联因素对
国民政府发挥了鼓舞抗日与阻止屈服的作用；日本则在代为国民政府终结路径分歧的同
时，走上与既定目标适得其反的绝路。
关键词 国民政府 苏联 日本 德国 抗日战争

自1937 年 8 月中苏缔结互不侵犯条约至翌年 1 月日本发出“不以国民政府为对手”声明，这 5
个多月是国民政府在围绕“苏联路径”与“德国路径”的分歧中，重新检讨和战问题的重要时期。 随
着新资料的不断开放，关于这段历史已有很多研究 ，但仍然存在两个比较明显的不足：其一，尽管
①
国民政府当时一再强调苏联的态度是中国决定对外方针的先决条件，学界关于国民政府对苏考量
的探讨，总的来说却还处于碎片化阶段，故至今尚缺乏对整个过程的系统性考察；其二，由于对苏考

① 重要成果有李嘉谷：《中苏关系史研究二题》，《抗日战争研究》1995 年第 1 期；李嘉谷：《合作与冲突———1931—1945 年的
中苏关系》，广西师范大学出版社 1996 年版；王建朗：《卢沟桥事件后国民政府的战和抉择》，《近代史研究》1998 年第 5 期；陈仁
霞：《陶德曼调停新论》，《历史研究》2003 年第 6 期；刘维开：《战端一起，绝不妥协：蒋中正委员长之和战立场》，台北《近代中国》
总第 163 期，2005 年 12 月；曾景忠：《卢沟桥事变爆发后，蒋介石有未下定抗战决心》，《民国档案》2008 年第 1 期；杨奎松：《七七事
变后蒋介石的和战抉择》，中国社会科学院近代史研究所编：《纪念七七事变爆发 70 周年学术研讨会论文集》，社会科学文献出版
社 2009 年版；吴景平：《蒋介石与抗战初期国民党的对日和战态度———以名人日记为中心的比较研究》，《抗日战争研究》2010 年
第 2 期；李玉贞：《抗战时期的蒋介石与斯大林》，《社会科学研究》2010 年第 5 期；姜良芹：《从淞沪到南京：蒋介石政战略选择之失
误及其转向》，《南京大学学报》2011 年第 1 期；劉傑、川島真編『対立と共存の歴史認識———日中関係 150 年』、東京大学出版会、
2013 年；王奇生：《抗战初期的“和”声》，吕芳上编：《战争的历史与记忆》 第 1 册，台北，“ 国史馆”2015 年版；萧李居：《 合作或冲
突———防共问题纠结下的中日关系（1931—1945）》，台北，民国历史文化学社 2021 年版；等等。
4