Page 45 - 《近代史研究》2022年第三期

陈思言 / 注重疗效与回归经典：民国时期针灸知识革新的路径研究

四、 两种路径的不同反响及原因

承淡安和黄竹斋的事例，呈现出中医科学化表象下针灸知识革新的不同路径，产生了不同

影响。
承淡安的《中国针灸治疗学》于 1931 年出版后多次再版，后修订为《增订中国针灸治疗学》出
版。 承淡安赴日考察后，又将该书进一步修订为《中国针灸学讲义》。 承淡安编写的这三部针灸医
籍，一直作为中国针灸学研究社的教材使用。 中国针灸学研究社开设面授和函授课程，学员数量
多、分布广，对教材需求量大，这是承淡安针灸论著影响广泛的原因之一。 更为重要的是，这三部针

灸教材的知识编排较为合理，多为民国其他针灸医家采用。 承淡安在编写《中国针灸治疗学》时，
颇有创见地将知识结构分为经穴、手术、治疗三部分，加入腧穴的解剖结构，简化针灸手法，重视治
疗。 《中国针灸学讲义》进一步将灸法与针法分离，形成针科学、灸科学、经穴学、针灸治疗四部分

的结构，对于针灸初学者来讲，在认知层面具有一定的合理性。
周仲房、曾天治等医家编写针灸教材时参考了承淡安针灸教材的知识体系。 然而，因为各自的
学养和认识存在差别，他们在具体的针灸知识的取舍方面有所不同。 周仲房曾执教于广东中医药
专门学校，为所教授的针灸课程编写《针灸学讲义》。 总体结构上，该书亦分为经络腧穴、刺法、治
疗三部分，其中经络腧穴部分与《中国针灸治疗学》颇为相似 ，但治疗部分则基本沿袭明代医家杨
①
继洲《针灸大成》的相关内容。 曾天治受教于承淡安、张俊义、陈景文等针灸医家，尤其服膺承淡安
的学说，认为《中国针灸治疗学》为针灸学“唯一善本”，“实出坊间各针灸学书之上”，“因为从形式
上、内容上，这本书都比较上最为优胜，尤超过宁波所出各书”。 ② 曾天治编写的《针灸医学大纲》
深受承淡安《增订中国针灸治疗学》的影响，两书的知识结构基本一致，曾天治只是将承书的总论
部分分成“绪论”和“原理”，其他部分因袭。 具体内容上，《针灸医学大纲》的经穴编基本承袭《增
订中国针灸治疗学》，对穴位的具体描述上进行了改动，删去了《增订中国针灸治疗学》经穴条目下
的解剖结构和古代针灸医籍对穴位的描述。 ③ 这应是曾天治在编写《针灸医学大纲》时对经穴的理
解尚浅所致，在他学术成熟期编写的《科学针灸治疗学》则深化了经穴部分的内容。 ④ 承淡安这三
部针灸教材的知识结构，不仅被民国其他医家编写的针灸教材借鉴，在新中国成立后经过进一步的
修改，奠定了国内当代针灸学科教材的基本结构。 ⑤
与承淡安的针灸教材的境遇不同，《针灸经穴图考》作为中央国医馆审定出版的教材，1935 年

① 王勇注意到承淡安《中国针灸治疗学》和周仲房《针灸学讲义》在经穴解剖结构方面的相似性，认为二者均参考了冈本爱
雄的《最新实习西法针灸》（王勇：《承淡安〈中国针灸治疗学〉 研究》，博士学位论文，中国中医科学院针灸研究所，2008 年，第 27
页）。 但王勇认为是承淡安 1931 年编撰《中国针灸治疗学》时参考了周仲房 1927 年出版的《针灸学讲义》。 这种观点的形成是因
为《针灸学讲义》的出版时间有 1927 年、1929 年、1938 年三种说法。 根据李乃奇、杨克卫等人对周仲房学术历程的考证，《针灸学
讲义》实际出版时间应该介于 1932—1938 年（周仲房编，李乃奇、杨克卫整理：《针灸学讲义》，“整理说明”，郑洪、刘小斌主编：《民
国广东中医药专门学校中医讲义系列·针灸类》，上海科学技术出版社 2017 年版，第 149—150 页）。 结合李乃奇等人对于《针灸学
讲义》出版时间的判断，以及承、周二人的个人学养，很可能是周仲房在编撰《针灸学讲义》时，参照了承淡安的《中国针灸治疗学》。
② 曾天治：《读中国针灸治疗学后》，段逸山主编：《中国近代中医药期刊汇编》第 4 辑第 28 册，上海辞书出版社 2012 年版，
第 257 页。
③ 参见曾天治《针灸医学大纲》，汉兴国医学校 1935 年版。
④ 参见曾天治《科学针灸治疗学》上册，香港，科学针灸医学院 1944 年版。
⑤ 相关论述参见张建斌等《现代针灸学科体系构建轨迹的探析———兼评承淡安〈针灸学〉三部曲》，《针刺研究》2013 年第 3
期；赵璟《民国时期针灸教材体例及内容特点》，《中国针灸》2017 年第 9 期。
4 7