Page 93 - 《近代史研究》2022年第三期

常国栋 / 张学良与锦州弃守

州）的行政权”。 ① 最后，矢野真再次威逼张学良迅速实施撤兵，如有迟疑“可能会发生并非我（日）
方本意的不幸事件”。 ② 及至 12 月 30 日关东军持续向锦州方向进攻，张学良从锦州撤出大部分的
军队，矢野真仍在“开导”张学良，称锦州最终将被日军占领，“如果中国自愿撤退避免冲突，那么日

本外务省将获得威望，这对中国有利”。 ③
需要指出的是，日方的劝诱虽对张学良防守锦州的态度产生影响，但张学良并非“在日本人威
胁下受骗撤兵” ，尽管矢野真奉命与张学良进行了多次密谈，张学良也同意撤出锦州守军，但张撤
④
兵是有前提条件的。 首先，日军不能向锦州进军，确保锦州中国政权不被颠覆。 其次，撤兵事宜不
能由日方强制执行。 最后，撤兵的消息不能向公众泄露。 如前所述，先是日方媒体公开披露了张学
良与日方商谈撤兵的消息，造成张处境被动。 而后关东军即向辽西进兵，导致张学良“撤兵保锦”的前
提条件不复存在。 加之矢野真出尔反尔的谈判态度，很难获取张学良的信任。 因此，虽然张在 12 月 7
日表达了撤兵的意向，但军事上仍然不断向国民政府求援，并在锦州外围抵抗关东军的进攻。 直至张
学良从锦州撤军的前一天，日军第二师团在沿营口支线向锦州推进时，尚与中方守军发生交火，“以一
部击退了据守阵地之敌”。 ⑤ 一言蔽之，张学良不可能仅凭矢野真的许诺，就从锦州轻易撤兵。
那么，张学良在锦州沦陷前几天仍然与矢野真频繁接触，其意图何在？ 如前所述，张在 12 月 4
日的谈判中已经对日方的目的有所怀疑，所以一直采取观望态度，不仅是观察日方行动，也是在观
察国民政府。 在撤守锦州前，张学良早已知晓日本军事侵占锦州的意图，因此不断向孙科政府索饷
索械。 但张对锦州防守严重缺乏信心，急于从中脱身，而锦州又为国人视线关注的焦点，需要寻找
合适的借口。 在此情况下，与日方谈判撤兵则符合张学良“寻求让我也有所得的” 心理，一方面可
⑥
以为自己从锦州撤兵的行为辩解，以应对国内的舆论压力；另一方面也可借此揭露日本背信弃义侵
占锦州的事实。 张学良在撤守之后，即公开宣称此举为了“ 使日本丧失所有进一步侵略华北的

借口”。 ⑦
因此，从实际效果看，日方对张学良的劝诱，最终成为张学良从锦州撤兵的说辞。 而张学良对
锦州的防守态度主要取决于两方面的平衡关系，即日本的进攻强度与国民政府的支持力度。 特别
是 12 月中旬以后，日方武力夺取锦州意图已明，此时以蒋介石下野为标志的宁粤政争，则成为影响
张学良下决心的关键因素。

四、 宁粤政潮与张学良撤守

1931 年 12 月 15 日，蒋介石向国民党中央执行委员会递交辞呈，请“辞去国民政府主席等本兼
各职”。 张学良随即致电蒋介石称，“连日亟拟入京面陈一切” ，因天气之故“中途阻还”。 张认
⑧

① Record of Conference herd at the residence of Marshal Chang Hsueh-liang， 14 April 1932， League of Nations and United Nations
Archives， Geneva， S32， PQ - 5.
② 日本外務省編纂『日本外交文書満州事変』第 1 巻第 2 冊、日本外務省、1977 年、第 262 頁。
③ The Minister in China （Johnson） to the Secretary of State， 30 December 1931， FRUS， 1931 3： The far east （Washington， D.
C. ， 1946）， p. 710.
④ 冯筱才：《不抵抗主义再探》，《抗日战争研究》1996 年第 2 期，第 49 页。
⑤ 日本政府参谋本部编，田琪之译：《满洲事变作战经过概要》，第 28 页。
⑥ 指的是 12 月 4 日张学良在与矢野真谈判中，要求日方“寻求让我也有所得的方法”。
⑦ The Minister in China （Johnson） to the Secretary of State， 29 December 1931， FRUS， 1931 - 1941 1： Japan （Washington， D.
C. ， 1946）， p. 75.
⑧ 张说的面陈一切，应该包括目前的锦州局势以及矢野真与张学良的秘密谈判条件。
9 5