Page 97 - 《近代史研究》2022年第三期

常国栋 / 张学良与锦州弃守

州军队向关内的退路，并断绝锦州守军的援助，则锦州势不能守。 其三，国民政府先后承诺的财政
与兵力支持，随着国民政府内部的政争也没有了下文。 其四，粤方掌权后，仅严令张学良守锦州，并
无实力援助之办法。 因此，守锦州的问题从一开始即不是单纯的军事问题，而是掺杂政治与外交因
素的各方角力。 孙科政府在援锦问题上，屡屡食言，并非因派系隔阂不愿真心助张，而是心有余力
不足。 自蒋下野之后，“军饷无人负责，各将领尤为惶惑” ，财政极为困难。 原财政部长宋子文，虽
①
然“辞职尚未被接受，但他在上海显然对事态发展漠不关心” ，短时间内孙科政府难以提供张所需
②
粮械。 至于援军，早在 1931 年 12 月初朱培德即在特外委会中说明，“关内队伍无论从何方面计划，
皆无出关援助之可能”。 ③ 由此观之，孙科政府严令张学良死守锦州，却不能实力支援，加重了张学
良对粤方的猜忌心理，亦是张学良在日本进攻锦州的最后关头撤守的关键因素。

结语

九一八事变后，面对日本侵略，锦州防守不但要靠军事力量，还要依靠中央政府支持以作后盾，
而给予锦州方面以粮械、兵员的源源支持。 外则需要积极利用国际力量斡旋，但仍要有中央政府以
一贯之政策从中平衡。 而此两方面条件，在锦州危机的演变过程中均发生变化。 尽管宁粤双方依
靠张学良坚守锦州的方针是一致的，但张学良在蒋去职前后，对锦州问题的态度截然不同。 自九一
八事变以来，因东北丧师失地，张学良广受批评。 南方的广东派、北方的阎锡山都是“倒张” 的主
力，可以说张学良地位的维持，离不开蒋的支持。 因此张在对日问题上，基本与蒋介石保持一致。
蒋下台前，张曾表示要坚守锦州，所谓“ 至万不得已时，亦只有采取正当防卫，以保持国家之人
格”。 ④ 即便后来张学良希望通过谈判解决锦州危机，但对蒋坚守锦州的命令，也表示自己有苦衷，
希望蒋派亲信人员北上统筹。 而粤方上台后，孙科政府对锦州多空言坚守而无实际援助，双方本有
芥蒂，使得张态度更趋消极，屡屡发表对孙科政府不满之言论。 美国方面也认为，“南京对张学良
强烈的敌意以及在锦州缺乏支持，导致张做出目前（撤兵）的决定”。 ⑤
在国际外交方面，国民政府在国联决议派遣中立观察员之后，并没有持续地推动国联在锦州地
区发挥缓和地方冲突的作用，而是陷于内部政潮的纷争当中，后来更是疲于应付日本的外交攻势，
并不能提出具体办法，仅空言希望国联以及列强的干涉，于事无补。 日本则不断与张接触，以虚假
之条件诱使张学良直接谈判。 虽然张学良大受诱惑，但最终的撤守并不是由谈判促成的。 有关
“撤兵保锦”的谈判，仅成为张学良应付各方指责的说辞。 在撤出锦州守军后，张学良按照日方许
诺的条件，在锦州地区留下警察力量和骑兵部队，以维持秩序和保护铁路。 日本则毫不意外地再次
食言，经过短暂的交火之后侵占锦州。

（责任编辑： 胡永恒）

① 《何成浚电蒋中正现下中枢无主军饷无人负责今后对于大局应如何应付》（1931 年 12 月 26 日），台北，“国史馆” 藏，“蒋
中正总统文物”，002 - 020200 - 00014 - 036。
② The Consul General at Nanking （Peck） to the Secretary of State， 22 December 1931， FRUS， 1931 3： The far east （Washington，
D. C. ， 1946）， p. 702.
③ 《中央政治会议特种外交委员会第五十九次会议记录》，刘维开编：《国民政府处理九一八事变之重要文献》，第 172 页。
④ 《张学良致顾维钧密电稿（1931 年 11 月 30 日）》，中国第二历史档案馆：《九一八事变后顾维钧等致张学良密电选（下）》，
《民国档案》1985 年第 2 期，第 8 页。
⑤ The Minister in China（Johnson） to the Secretary of State， 30 December 1931， FRUS， 1931 3： The far east （Washington， D.
C. ， 1946）， p. 710.
9 9