Page 102 - 《近代史研究》2020第六期

杨卫华/抗战时期中国对德意传教士的控制政策与地方实践

完毕,如再更改,似有不便。外交部回复:以前集中地点可作为自由传教地点，唯不必用集中监视字
样,以示宽大之意，既然甘肃省指定地点并无变更且已集中，自可不必更改。①但濮登博并不罢休,
再请省府准许，而军委会也电告甘肃:濮登博私设电台查无此事。所以11月省主席谷正伦致电外

交部倾向于同意，表示德籍教士集中以来，尚能遵守法令，无轨外活动，且多曾表示反对纳粹，故拟
准请，将陇西等19县指定为传教区域。外交部据此致电军委会,表示如非军事区域可予同意，但军
委会指出要再商朱绍良后再定。此事拖延不决，所以到1943年1月谷正伦再向外交部催办。但1
月9日军委会电外交部:朱长官强调依照执行办法七条，已集中教士如请返原地，其原来传教地如

不在指定传教区域一概不准,甘肃所请与上述不符。所以军委会建议为保持政府威信与监护便利，
似无再指定地点之必要，如有困难甘肃省可与朱长官联络。②据谷正伦下属权少文回忆，谷在甘肃
与朱关系不睦。③而这种关系格局波及对敌国教士的处理，以谷为代表的省政府之温和与朱绍良

为首的战区长官部的强硬形成对峙，朱在陕西同意，在甘肃拒绝，所以地方实践还打上了地方人事
政治的痕迹。不过内外两部倾向于同意。并且1月30日于斌再电宋子文:强调甘肃地居后方，并
不在距前线200公里内，况自中梵通使,教士集中规定早经明令取消，自应免去集中，依法自由传
教。④处在夹缝中的内外两部只得报请行政院与军委会商议,3月13日行政院集会决定请朱绍良

增开二三处。最终甘肃省决定在兰州教区再指定陇西，天水教区指定成县和西和。⑤这种结果是
为弥合各方意见的一个中间方案。甘肃案可看到在法令与人事之间各方的博弈，法令的规定并非
唯一的标准，但常常成为辩护的武器,而人事在其中扮演重要的角色,可作为多方博弈的一个缩影。

三原则出台后，河南最终也未能顶住教会的压力。1942年12月南阳意籍主教梅先春（Pietro
Massa）等向军委会再请:内乡居住局促，健康可虑,且影响慈善工作进行，请返原地。内外两部表示可
酌增一二教堂。但河南并未新增。1943年6月梅再请回南阳，被蒋鼎文以系军事区域拒绝。但梅上
告教廷,指河南将若干神父拘禁,致使教廷外交部向中国公使谢寿康抗议，国民政府外交部只得解释,

此举并非逮捕而是指定区域自由传教。⑥教廷插手后，行政院不得不于8月指令:豫省应再指定非军
事区域三四县为自由传教区，唯仍加监视。据此省府拟新增镇平、邓县和襄城，但蒋鼎文以襄城为军
事设备所在地,仅同意镇平和邓县。到意大利转向盟国,教廷代表再请:河南仅指定四县,深感不便,

想新增汝南、上蔡、商印。为此1943年11月行政院与河南方面商量,但蒋鼎文认为商印为游击区，而
汝南、上蔡接近信阳不便指定，所以申请失败。到1944年张维笃转向第五战区司令长官李宗仁申请,
增设汝南、潢川、上蔡、固始,李因是华籍主教，对其申请，格外宽大,同意增设汝南。⑦河南案显示战
区长官的强硬，军事是最重要的理由,但在教方施压、中央后退下，也不得不趋于有限度的宽松。

不过在部分省份执行三原则非常顺利。比如贵州,本已集中石阡、锦屏、毕节,1942年8月也
曾电外交部,强调三原则与前颁法令不合。⑧但获行政院解释后,即报告敌籍教士如感传教不便,
自愿返还，可否准监护回原教堂。外交部答复可以，但如返回区域为军事或非指定传教区,应不核

准。10月贵州即电外部，已令集中教士返回原地，拟将所返原传教县赤水等14县作为指定自由传

① 《处理敌侨敌产》（七），外交部档案,11 -32 - 99-10 - 044。
② 《敌籍教士指定传教集中地》，外交部档案，11 -32-99 -10-104。
③ 权少文:《谷正伦在甘肃》，安顺市政协文史资料研究委员会:《安顺文史资料选辑》第9辑，内部发行，出版年不详，第
151—152 页。
④ 《处理敌侨敌产》（七），外交部档案，11 -32 - 99-10 - 044。
⑤ 《敌籍教士指定传教集中地》，外交部档案，11 -32-99 -10-104。
⑥ 《处理敌侨敌产》（十），外交部档案，11 -32 - 99-10 - 047。
⑦ 《敌籍教士指定传教集中地》，外交部档案,11 -32-99 -10-104o
⑧ 《贵州省政府电外交部》（1943年8月21 EJ）,外交部档案,11 -32-99 -10-051o
99