Page 97 - 《近代史研究》2020第六期

&成史屠寃 2020年第6期

但是,在政策执行中发生不少偏离，各地教士纷向教廷代表等求援。2月15日蔡宁请于斌代
呈蒋介石,强调各地未充分执行条例,给教会带来诸多困难,多因挟私报复或污蔑而起;并指出宣战
以来，并无敌国教士犯有间谍行为或参与政治活动，恳请中央派员到各地处理纠纷。①6月9日费

悦义也向外交部申诉各地并未充分执行敌籍教士办法,恳请帮助解决。②他们显然对政策的实施
不满。
于斌于4月27日呈报蒋介石，指出：“德意籍传教同道处境日趋恶劣或集中监管行动,失其自
由或住所被占财产毫无保障”，沦为准俘虏待遇。并强调他们为教廷所派，与纳粹法西斯风马牛不

相及。他可担保其纯为民众福利努力，绝无危害抗战建国行动，恳请利用中梵建交改善其待遇，与
美法等教士划一，取消集中，准返原地。否则工作难以展开，只能请教廷将之全部撤出，如此盟国或
疑我压迫宗教，敌伪也会宣传离间。③5月21日于斌又致函傅秉常，强调政策实施以来影响颇大,

“形同囚犯者有之，教产被占用破坏者有之”，建议重新考虑教士条例。④于斌想利用中梵建交说服
国民政府取消敌籍教士集中条例。
但外交部坚持不予批准,因制定条例时“已几乎全部吸纳其意见”，“今实行未久，忽又取消，会
妨碍国家威信”；政策执行偏差只是少数，不能因此废止;德意教士虽为教廷所派,但仍为敌国人

民,“如教士因其国家观念对我有不利之行为，殊为危险”，有湖北鄭县意教士梅隆礼（G. Meloni）刺
探军情案和湖南芷江德教士包格非（Human Beker）囤积物品及间谍嫌疑案为证，所以“教会非绝对
不受第五纵队之利用”。于斌措辞几近要挟，殊属不当,强调宗教利益应以国家利益为依归。⑤傅

秉常也答复于斌:条例起草时已将尊意尽力容纳，如再讨论，颇有窒碍。现在问题不是法令本身而
是执行，如有欠妥本部会随时纠正。至于慈善事业等，曾准由华籍或美籍教士接管，不致中断。⑥
所以,无论是维护法令威信还是国家安全，这些都不能废止。

1942年6月初中梵正式建交。蒋介石尽管认为外交部“所言极是”，“教徒皆有国籍，自不能以
宗教关系不受敌侨管理办法之约束” o但他强调目前正与教廷交涉换使,为兼顾法理与事实,他提
出处理敌籍教士三原则:有间谍嫌疑者作敌侨办;无间谍嫌疑者准在一定区域内自由传教,但不得
出入军事区域;教产在未判明为逆产前，应予发还。⑦外交部尽管答复现各省办理教士集中非常顺

利，但也只得按三原则办理。⑧6月25日行政院正式通令按三原则办理。这是中国改善与教廷关
系的一个重大举措。
但三原则出台也带来一定的混乱,各方对其理解不一。费悦义等将其视为解除集中的命令,所
以通告各教士行政院已下令免于集中，导致德意教士纷请返回原地。这给各地管理带来较大的影

响，纷向外交部请示。7月15日行政院不得不再次指令:一定区域即由地方当局为每个教士指定
区域自由传教，不必集中。⑨但此令一出，引起更大的风波。各省疑问重重，直言与《敌国人民处理
条例》和《敌国国籍教士集中及保护监视办法》矛盾。⑩类似的疑惑与解释频繁往返于外交部和各

①
《蔡宁请于斌代呈蒋公函》（1942年2月15日），外交部档案,11 -32-99-10-051 o
②
《费悦义致电外交部》（1942年6月9日），外交部档案,11 -32 -99 -10 -039。
③
《军委会电外交部》（1942年5月6日），外交部档案,11 -32-99 -10-051。
④
⑤ 《于斌电傅秉常次长）（1942年5月21日），外交部档案,11 -32-99 -10-038。
⑥ 《外交部致电军委会》（1942年5月14日），外交部档案,11 -32-99 -10-051 o
⑦ 《傅秉常电于斌》（1942年6月2日），外交部档案,11 -32 -99 -10 -038。
⑧ 《军委会电外交部》（1942年5月28日），外交部档案,11 -32-99 -10-051。
⑨ 《外交部电蒋》（1942年6月2日），外交部档案,11 -32-99 -10-051。
⑩ 《处理敌侨敌产法令》，外交部档案,11 -32-99 -10-051 o
《敌侨及敌产处理条例》（五），外交部档案,020 - 070800 - 0061。
94