Page 78 - 《近代史研究》2022年第五期

2022 年第 5 期

表”身份已不被承认，最重要的是，在当时广州，其主持的金属矿业同业公会合法性也同样受到质
疑。 2 月底至 3 月初，纸业、饼干业、酒楼茶室业等十几个同业公会不断声明反对广州“新商会”成
立，其理由之一就是，金属矿业同业公会和钨矿业同业公会作为经营钨砂出口的同业组织，“各矿

窑均在市外”，已超出“法定区域范围”，均不应在广州“组织公会，加入本市商会”。 ① 在这种情况
下，陈秋安及金属矿业同业公会不便发表意见。 不久，陈秋安又当选为广州“新商会”下设的对外

②
贸易委员会委员 ，更不好对另一个广州“新商会”的会员说三道四了。
在两个同业公会平行发展时，胡俊集团及政府方面继续推进钨砂“官商合办专营”，而陈秋安
集团继续坚决反对，专营风潮仍在发酵。 3 月，省政府指令省建设厅，由“建设协进会召集钨商代表

暨侨业公司两方会议，筹办专营钨矿贸易”。 ③ 同月，陈秋安、叶星泉等亲赴南京，直接向实业部及
行政院请愿。 其致实业部的请愿书称，广东“建厅不察，曲予徇容，其间有无别情，虽未可必，而如
中魔毒，不惜将整个钨业假托惯于盘剥压抑者之手，是属会所大惑不解者矣” ，暗示省建设厅与胡
④
俊之间“有别情”。
3 月 26 日，广东省建设厅呈复实业部，详述整个事件的由来，在为政府及胡俊专营辩护的同
时，也指责反对专营的陈秋安。 该呈复引用建协会呈文，影射陈秋安等充当“外商及经纪破坏本案

之工具”，同时强调省政府“对于侨业公司及陈秋安等，均一视同仁，毫无偏护”。 ⑤ 对此，不要说陈
秋安一方必不信服，连实业部内部也不大相信。 实业部规划科在内部工作签注时表达了这样的困
惑：此一合办规约以胡俊侨业公司为主，却始终遭到陈秋安等钨业同行反对，“究竟此项合办规约
该侨业公司有无加入之必要？ 并对于粤省钨砂业有无利益”？ 还引述广州金属矿业同业公会的
话，指其中或有“勾串、垄断情事”。 ⑥ 不过，实业部到底明白不能这样怀疑或指责广东政府及官员，
在其致广东省建设厅训令中，最露骨的这几句已被删去。
3 月 30 日，实业部部长孔祥熙批示广东钨砂专营案，要求广东“嗣后无论公营、私营，均应划区
领照，以符法定”，“在该省钨矿未经依法划区领照、设定矿权以前，应即严禁私采；其钨砂对外贸易
一项，应遵照本部前咨办法妥善办理”，指令广东省建设厅“查明具复，以凭核夺”。 ⑦ 这一批示回
避了棘手的陈胡之争，而抛出依法办矿的“大道理”。 4 月中旬，有报道指出广东省政府仍在等候本
省建设厅对此案的查核，“ 钨业专营……现应否撤消〔 销〕 之处，候令建设厅核议具复，再行酌
办”。 ⑧ 4 月 18 日，实业部再次指令粤省建设厅，明确在“该省钨矿矿业权未经确定以前，钨砂对外
贸易应即暂缓置议”。 ⑨ 4 月底 5 月初，陈秋安方面仍在发表致国民政府等代电，指责胡俊等“巧立
名目，加以桎梏”，“违法病商，擅权组合”；又指责省建设厅厅长邓彦华已被“恶人”胡俊“麻醉”，认
0
1
为“党治之下，为主管官署似不宜视职责如传舍，一切委诸该恶之私”。 ○
到 1931 年 5 月初，政局已出现剧变，以“胡案” 为由，广东陈济棠公开支持反蒋，在广州另立

① 《广州新商会要信续志（二续）》，《香港华字日报》，1931 年 2 月 24 日，第 1 张第 3 页。
② 《市商会执委二次会议》，《香港华字日报》，1931 年 3 月 4 日，第 1 张第 3 页。
③ 《广东省政府指令（建字第 853 号）》，《广东省政府公报》第 149 期，1931 年 4 月 10 日，第 119 页。
④ 《广州市金属矿业同业公会致实业部请愿书》（1931 年 3 月），中国第二历史档案馆藏，实业部档案，四二二（5） / 1039。
⑤ 《广东省建设厅致实业部呈复》（1931 年 3 月 26 日），中国第二历史档案馆藏，实业部档案，四二二（5） / 1039。
⑥ 参见《实业部规划科对广东省建设厅致实业部呈的签注》（1931 年 4 月 8 日），中国第二历史档案馆藏，实业部档案，四二
二（5） / 1039。
⑦ 《实业部训令（矿字第 494 号）：令广东省建设厅》，《实业公报》第 13 期，1931 年 4 月 9 日，第 24 页。
⑧ 《钨商再反对钨业专营》，《香港工商日报》，1931 年 4 月 17 日，第 2 张第 2 版。
⑨ 《实业部指令（矿字第 642 号）：令广东省建设厅》，《实业公报》第 16 期，1931 年 4 月 30 日，第 42 页。
○
0 《广州金属矿业同业公会致实业部代电》（1931 年 5 月 7 日到），中国第二历史档案馆藏，实业部档案，四二二（5） / 1039。
1
8 0