Page 94 - 《近代史研究》2022第二期
P. 94
&叫支昂完 2022 年第 2 期
公司仅经营抵押业务,并不包括银行生意,经营银行业务即改变了该公司的性质 。 此外,蔡钧援引
美、法两国领事的判决意见,裁定惠通公司改作银行是公司的错误,股东无须承担责任 。① 英国方
面对此判决十分不满,声称将照会中国政府 。②
第六阶段,英国公使与总理衙 门进行外交交涉 。 案件判决后,英国公使窦讷乐向总理衙 门提出
交涉,认为蔡钧审理惠通案应以英国法律为依据,双方所立合同写明按英例办理,所有股份必须全
数交清 。 其后,窦讷乐又亲自前往总理衙门,与总署官员当面交涉 。 窦讷乐称中英条约中规定华人
欠有英人债务,中国官员需代为追偿 。 总理衙门回应称地方官代为追偿是指华人在与英商货物交
易或拖欠钱债潜逃的特殊情形,而惠通银行募集华股,为两厢情愿,私订合同,并非欠债,且中英条
约并不允许华商附股外资企业 。③ 但英国方面一再施压,总理衙门只能派员复查 。 负责复查此案
的江苏候补道沈敦和认为英商惠通银行自招华股,私立合同,行已闭歇,仍追股款 。 经蔡道会讯
数堂,判断公正" 。④ 沈敦和的态度当然难让英方满意,于是英国总领事霍必澜 (Pelham Laird
Warren) 要求该年 6 月 20 日与中方会讯 。 后由于沈敦和调离,此事由上海道台余联沉负责 。
1899 年 10 月 3 日,刘坤一伤令余联沉会同英领事订期会审任原、被告律师尽情辩论,就其
当堂辩论之曲直持平判断 ,不涉含糊,始足以成信辙" 。⑤ 10 月 17 日,刘坤一再次致函余联沉,指出
惠通"此案若稍迁就,则中国绅商应缴股款,约共数百余万因此刘要求余联沉悉心筹划,并推荐熟悉
西方律例的余贞样加以协助 。⑥余联沉回复称其已与律师相商,酌定至善办法,再与霍领事会讯 。⑦
其后,霍必澜多次照会余联沉,要求重审惠通一案 。 余联沉托称必须逐一查明案件细节,再与英领
事会讯 。⑧ 但是中英双方均坚持己见,未能达成一致,谈判随着庚子事变的爆发而搁浅 。
从惠通案的诉讼及审理过程可以看出,由于华洋合股的形式并无条约或法律约束,双方在出现
争论和交涉时,往往各持有利 于己 方的依据 。 鉴于此,在其后修订商约的过程中,英国企图通过条
约的形式确立华洋合股的合法地位,进而为本国资本进入更广阔的中国市场做准备 。
兰、 中英修订商约中围绕华洋合股的谈判
1901 年 12 月,根据《辛丑条约} ,中、英开始修订商约的谈判 。 清廷任命吕海寰、盛宣怀为修
订商约大臣,两江总督刘坤一、湖广总督张之洞为督办商务大臣 。 在中英进行修订商约的谈判过
程中,惠通案中的华洋合股问题成为中英商约谈判的重要内容 。 在讨论华洋合股一款正式条文
时,双方围绕惠通案能否再审以及合股公司的章程、股东的权责以及引发交涉以哪国法律为准绳
等内容进行了谈判 。
(一)关于惠通案能否重审 。 1902 年 1 月 13 日,中 英第二次会谈 ,盛 宣怀与英使马凯( James
Lyle Mackay) 就华洋合股的问题进行了讨论,盛提出华洋合股条款须在此次商约议定一年或几个
① 蔡钧: { 急通银行控华商何硝棠等阻付股本案 } ( 1 898 年 7 月 13 日) ,盛宣怀档案, 0 11610 。 中方之所以援引美、法两国领
事的判决依据,原因在于当时中国缺乏商事方面的法律,因此在审理华洋商事纠纷案件时,只能援引西方法律或参酌当时的商业
习惯和交易原则 。
② 《 壁利南致蔡钧照会} ( 1898 年 11 月 3 日),盛宣怀档案, 0 11611 。
③ 《 窦讷乐与总理衙门就急通银行事答问 } ( 1898 年 12 月 3 日) ,盛宣怀档案, 0 11615 0
④ 《 沈敦和致曾炳熙文 } (1 899 年 7 月 23 日),盛宣怀档案, 011629 0
⑤ 《 刘坤一札余联玩文} (1 899 年 10 月 3 日 ),盛宣怀档案, 0 11630 。
⑥ 《 刘坤一致余联玩文 } (1 899 年 10 月 17 日),盛宣怀档案, 011624 0
⑦ 《 余联玩致刘坤一函 } (1 899 年 10 月 28 日),盛宣怀档案, 011621 。
⑧ 《 余联玩复霍必澜函 } (1 899 年 10 月 29 日),盛宣怀档案,011618 。
84