Page 57 - 《近代史研究》2022年第六期

2022 年第 6 期

合国内一切革命势力而在中国人民群众中发展一种强大的民族精神。” ① 需要指出的是，马林所谓
国民革命中心势力所在的国民党，是中国共产党加入其中，实现了党内合作和“重新改造”后成为
民族革命多阶级联盟的新的国民党。 而力量弱小的中国共产党正是要通过这样的国民党，使自己
走上政治舞台，并领导完成国民革命的使命：“我们的党员是应通过这个国民党去完成共产党的任

务。” ② 当然，马林也没有忘记提醒中国共产党注意：“保持我们中国共产党的独立性是这条路线的
逻辑结论。” ③ 无论马林对国共两党的评说存在着怎样的不足，但他提出的关于国共合作的具体形
式这一整体构想大胆而富有创意，表现了战略家的远见与气魄，是应当肯定的。 道夫·宾称马林的

④
这一构想为“斯内夫利特战略” ，良有以也。
马林的提议在中国共产党内部引起了强烈的反响与激烈的争论，也反映了彼此理论见解上的
分歧。 蔡和森坚持“资产阶级没有革命性”，“指责把工人置于国民党的旗帜下” ，是违背党的原
⑤
则。 他主张另建一个独立的工人政党，以抵拒国民党和确保无产阶级的领导权。 张国焘与蔡和森

的意见相类。 更有一些人认为，领导国民运动的中心势力只能是单一的政党，不应是多党的结合，
“国民党是资产阶级的政党，是我们的敌人，我们不能帮助他们，不能扩大他们的影响”。 这些观点
的共同点就是否定资产阶级的革命性，不赞成帮助国民党成为国民运动的中心，而坚持中国共产党
特立独行。 这显然不符合列宁关于民族与殖民地问题的理论，有失教条。 马林反驳蔡和森、张国焘
的意见，指出虽然中国资产阶级与外国资本有很多联系，“但中国资产阶级自身的民族利益与外国
资本家是对立的”，它们反对封建主义与军阀，尽管有妥协的一面，“但不管怎样，他们的要求是革
命的”，“我们不能断言中国资产阶级对国民革命没有价值”。 ⑥ 所以，双方分歧的根本点，在于对
国民党性质的判断和对共产国际关于民族与殖民地问题提纲的理解。 李大钊与陈独秀实为促成国
共合作最重要的两位推手，他们对此问题的认知，尤其是后者态度的转变，最能表现中国共产党重
建社会中心势力思想的深化。
李大钊是系统阐述中国改革须首先重建社会中心势力，且以为中国共产党成立的使命也正在
于此的代表性人物；但同时，他又被公认是“国共合作的一位适当主角”。 ⑦ 事实上，从马林提出国
共合作的观点伊始，李大钊便与之站在一起，成为促成国共合作最重要的推手之一。 这一现象耐人
寻味。 1923 年 4 月，李大钊先在《向导》 发表《普遍全国的国民党》，指出：国民党应听从国民的呼
声，挺身而出，“树起旗帜来让民众———反抗军阀与外国帝国主义的民众，是工人、是学生、是农民、
是商人，都集合在国民党旗帜之下，结成一个向军阀与外国帝国主义作战的联合战线”。 他主张
“要使国民党普遍于全中国”，“成功一个全国国民的国民党” ，无异是说应发展国民党使之成为
⑧
改造中国的中心所在。 可能是担心话说得还不够通透，一个月后，李大钊接受《北京周报》记者采
访，专门“就中国实际改造的中心势力问题”，进一步发表了系统的看法：任何国家欲行“根本改
造”，“都必须有其中心不可，我们首先要创造出作为中心的东西，然后再采取进行改造的程序才可

① 孙铎：《中国国民运动之过去及将来》，《马林在中国的有关资料》，第 202 页。
② 《斯内夫利特笔记：中国共产党第三次代表大会关于国共两党关系的讨论》，李玉贞主编：《马林与第一次国共合作》，光
明日报出版社 1989 年版，第 229 页。
③ 伊罗生：《与斯内夫利特谈话记录：关于一九二〇年———一九二三年的中国问题》，《马林在中国的有关资料》，第 27 页。
④ 道夫·宾：《斯内夫利特和初期的中国共产党》，《马林在中国的有关资料》，第 48 页。
⑤ 马林：《致共产国际执行委员会的信》，李玉贞主编：《马林与第一次国共合作》，第 56 页。
⑥ 《斯内夫利特笔记：中国共产党第三次代表大会关于国共两党关系的讨论》，李玉贞主编：《马林与第一次国共合作》，第
230—242 页。
⑦ 张国焘：《我的回忆》第 1 册，第 306 页。
⑧ 李大钊：《普遍全国的国民党》，《李大钊全集》第 4 卷，第 170 页。
5 8