Page 73 - 《抗日战争研究》2022年第三期

曾业英 / 蔡锷 1910 年为何在广西蒙冤遭驱？

学曹象仁、李英、庐照玝、龙启光、罗群安、邹绍福、梁骏等七人” 的追悼会。 ① 二是报道过 11 月 3
日，“兵备处以及各堂、营、局各职员”70 余人，到新广东会馆开“将校欢迎会”，欢迎“九月间抵桂

林”的“前兵备处总办庄蕴宽”。 ② 三是表彰过庄蕴宽、钮永建的治军功绩：“广西军政，当庄蕴宽、
钮永建治军边关时，无参谋之名，有参谋之实。 何谓参谋之实？ 如边界地形之侦察、道路之调查、敌
情之考究、测绘之计划，无一非参谋之事实，而当时于此数者措置无遗，至今其报告犹为参谋处唯一
珠宝。 迨庄、钮两公去，而参谋之实，不可问矣。 去年以来，所谓参谋处，衹一形同匏系之筹略

科耳。” ③
对于这次“驱蔡” 风潮，《南报》 更是自始至终作了全面报道。 9 月 29—30 日，蔡锷奉张鸣岐
“面谕”，完成干部学堂第二期学生的甄别，该报即予以报道，并提出质疑：“第二期干部学堂上月

间，以兵卒教育已毕业，举行甄别，开除者六十有余人，本报迭得匿名书函，诋毁某省人处不一而足，
本报以名誉攸关，不便宣布。 虽然，就事论事，窃有数疑。 开除学生，必其不堪造就者也，今年招生，
何等慎重，而乃不堪造就者如许之多，岂考官盲耶？ 不然，何以致此，可疑一。 开除学生，必其不守
军纪者也，然人性非恶，傲慢无礼之人，一受军队教育，胥不潜移默化。 今以干部之有贤长官陶铁
〔铸〕半年，而乃不守军纪者若是之多，可疑二。 凡谤以疑生，此二疑不可破，则谤之所由来也，而主

客暗斗之势，方日进未已也。 虽然竞争必本是非，本报所论，是非之界也，非别梗一界于胸中也。” ④
虽暂未点蔡锷的名，却把学生被甄别淘汰的责任，一股脑儿推给了蔡锷。 接着便逐日报道自 10 月

23 日干部学堂第二期广西学生 46 人，以“排斥总办蔡锷之名义全体整队出堂”罢课起，至 11 月 1
日蔡锷“销差之批既下，学生三件要求均达”后，由干部学堂监督覃鎏钦，率各区队长带同军乐队，
迎接罢课学生回堂的全过程，并发表感言，极力为出堂罢课学生开脱：“退学非美举也，何况在陆军
学堂！ 以陆军学生而演退学之举，违反军纪，莫此为甚。 然以诸君之深明军纪，而仍有此，则此中必
有大不得已存焉。”最后，还对清廷军谘处委派的广东督练公所参议官吴锡永，于查办“驱蔡”风潮
后电请军谘处开除桂籍、湘籍学生各四名表示严重不满：“干部学堂自庚戌九月间本籍学生、湘籍
学生各起风潮后，军谘处委派广东督练公所参议官吴锡永查办。 吴于十月中抵桂密查，结果电请军
谘处开除本籍学生首倡退学之廖轰、王斌、覃连、周采藻四人，湘籍学生充当代表之李宽、皮寓麟、刘
镇南、唐岳五四人。 案：此八人者可谓军纪之牺牲儿。” 这些事实，无不说明《南报》《南风报》与春
⑤
天之时维护广西军界国内派利益的立场选择，并无丝毫改变。
第四，“驱蔡”风潮，与春天时的军界派系之争一样，只有利益，没有是非，一场恶意诬告而已，
丝毫没有革命的正义性。
虽然清廷军谘处查办后，已明确否定了广西谘议局的所谓蔡锷“十大罪”，表示“细查指攻各
节，大半诬枉挟嫌，间或事近确凿，亦均别有理由。 已经魏护抚饬行司道派候补知府徐宗荫、吴英华
查明。 □□[锡永]复加详查，如所禀蔡锷贪婪、舞弊各节，尽皆虚拟无实” ，学术先进也据此判定
⑥
蔡锷确实被诬陷了，但都是高度抽象而概括的结论，仍难以满足人们意欲了解蔡锷是如何举证自辩
的好奇心，故而仍有必要在此依据蔡锷自辩的举证材料，做点补充说明。

① 《桂林春秋》，《南报》第 2 期，1910 年 10 月 22 日，第 38 页。
② 病武：《桂林春秋·欢迎会》，《南报》第 3 期，1910 年 10 月 22 日，第 37 页。 按：《南报》第 2、3 期同时出版。
③ 病武：《桂林春秋·参谋处总办抵桂》，《南风报》第 5 期，1911 年 6 月 11 日，第 60 页。
④ 《桂林春秋·干部学堂》，《南报》第 2 期，1910 年 10 月 22 日，第 38—39 页。
⑤ 《干部学堂风潮之结果》，《南报》第 3 期，1910 年 10 月 22 日，第 38 页。
⑥ 《吴锡永呈军谘处书》（宣统二年十二月初八日发），本人收藏的李文汉编纂《蔡公松坡年谱》时抄录的《前清宣统年间广
西干部学堂风潮始末文件》复印文本，原抄本无页码。
7 5