Page 75 - 《抗日战争研究》2022年第三期

曾业英 / 蔡锷 1910 年为何在广西蒙冤遭驱？

尊簋———引者注）详请派充干部学堂差遣员，七月下旬由堂调充第二期区队长。 核其学术科成绩
为桂省所送马兵科学生之冠。 该员于体操、剑术尤为擅长，惟人欠魁梧，此何锦之来历也。 陆军部

速成学堂最注重体格，各省所送学生以体格不合剔退者不少，该员于入堂之际既得于选在学三年，
既经毕业且其毕业成绩反出同学之上，其体格之良否不问可知。 咨送其北上考试者为张抚（指张
鸣岐———引者注），悉（力）造就何锦者为速成学堂，及其毕业咨送何锦回桂服务者为陆军部，详请
派何锦充差遣员者为蒋总办，何以培植之、造就之、委用之之人皆不得而私之，惟偶经蔡一用则成为
私人？ 且何锦之派充区队长也，阶位仍次等二级，月薪仅三十两，何足以收感恩知己之效？ 该局以

私人之名号加之，毋乃不伦。”
例之五，“十罪文”说：干部学堂“学生有湖南郑鸿海者，在堂屡窃衣履，迭次发觉。 乃查蔡以同
乡故，仅以罚礼拜休息了之，此次甄别反得品行十五分。 又查新班甄别试验时，弊窦极多，甚至有区
队长顶替考试者，如夏光一名是。 又有众目共睹缴白卷，现反得留堂者，如黄河清一名是。 又查有
唐嘉猷者，曾被罚刑仓二次，罚星期八次，此次试验，竟得品行分数十一分。 郑鸿海以窃物发觉，被
罚锾及罚星期二天，亦得品行分十五分。 又去年经本局提出制限外籍学生议案，实因本省学堂有如
蔡锷等之徇私纵弊而然。 而就练新军而论，揆诸征兵之精意，并求熟悉本省地面风土习惯，则军政
尤以用本省之才为原则，学堂尤以收本省人为原则。 乃查有湘人唐铣夫、刘汉等冒全州籍而入该
堂。 及蔡锷为总办后，竟许更正原籍。 如以上诸类之徇私舞弊者，不一而足。”
“上桂抚文”说：“干部学堂向来处罚学生，系遵部颁定章，凡半月以内之禁闭由监督主之，其因
寻常过失而罚禁足由科长或值星区队长主之，郑洪〔鸿〕海是否有过犯被罚，经面讯覃监督，据称并
未知闻其事，监督且不知之，何有于总办？ 此次甄别考试，内场之主试员为蒋昭、赵恒愚、陈其蔚、马
孝笃，诸监场员为新旧班区队长及帮教学习官等，每次派至八九人之多。 外场之主试员则为各该兵
科之主任教习，至少以两人为度，同时记分，而求其平均。 品行分数，则由科长、区队长等公同判定，
分科列表。 其性行最劣之六七十人，则各人皆有切实考语。 各项成绩经主试员详定列表，于当晚并
同试卷呈送监督复核，汇同造表。 以上办法，于甄别之前三日，由锷列表布达全堂遍知，及其实施之
际，各员亦均恪遵无误。 惟何锦于马兵科学生技术成绩，迟至次日九点钟始行列表呈交，曾据覃监
督禀，由锷罚该员轻看管三日，此甄别考试之大概情形也。 一切案证具在，不难□知。 该局所称考
试舞弊各节，全系捏造。 至唐铣夫、刘汉等之许予更正原籍云云，更属子虚。”
例之六，“十罪文”说：蔡锷未到干部学堂以前，“各生颇知其在南宁当标统时，以八十六名而报
一标之数，并其种种劣迹，思排去之，纷纷在堂集议，卒不能去。 故入堂后，遂于前月借甄别为名，妄
将多数学生开除，并不宣示理由。 计开除至六十余名之多，除外省学生十四名，本省占六分之五。
现留堂者一百二十名，本省仅占三十余名耳。 学生环立，请免开除，不许问所以犯开除之故。 又莫
能言，乃以斥逐命令，驱各生出堂，一切衣服、鞋帽，均勒令即刻缴回。 各生临出堂时，赤足露体者有
之，短褐不完者有之，与道途乞丐无异。 又恐有他变，传令守门卫兵，有不脱回衣履者，即放枪击死，
卫兵严阵以待，如临大敌。 当时该堂监督为之愤恨，某区队长且为学生痛哭送行，其惨酷殆不
忍言。”
“上桂抚文”说：“干部学堂第二期学生于四月间开学，经前监督陈之骥于五月杪放给暑假，未

予照章甄别。 锷自六月初旬接差后，迭奉抚宪张（张鸣岐———引者注）面谕，陆军将弁应严加选择，
而培植造就之始尤宜认真，庶收练兵之实效。 该堂第二期学生应予切实甄别一次，严加淘汰，以固
始基。 且桂林方面，衹能编练一混成协，现时将校极形拥挤，该堂学生一经毕业颇难位置，不如将学

行庸劣之学生，随时认真剔退。 不独于公家有济，即被剔退之学生亦得以另事别业。 若概予毕业，
将来仍行置之间〔闲〕散，爱之反所以害之，望毋避□，恳勉为其难。 等因。 奉此。 嗣新旧两班学生

7 7