Page 71 - 《抗日战争研究》2022年第三期

曾业英 / 蔡锷 1910 年为何在广西蒙冤遭驱？

不足轻重，其如军政前途何？ 窃念军人以名誉为性命，宁甘玉碎，不敢瓦全。 该局议案，若据以上
呈，而宪台曲予优容，不予彻底究办，则锷之名姓，既已高揭于通衢，此耻乌能忍受？ 用是抄列原案，
并逐件驳斥，冒昧直陈。 伏乞迅赐派员，按款彻底查办，如所陈各节，有一虚饰欺诳，甘受严惩。 否
则，应治该局以反坐之罪，并恳迅咨陆军部军谘处核办，实为公便”。 ①
按理说，魏景桐、吴锡永、蔡锷都是清廷体制内的人，同盟会、革命等问题又是当时清廷最为敏
感的问题，而且一定程度上还可成为地方当局，甚至蔡锷本人一推了之的化解危机、脱离困境的有
效利器。 如果真的如一些亲历者的回忆所说，闹得如此之大而又危及新军编练的“驱蔡”风潮，是
广西同盟会支部策动的，很难想象，上自朝廷，下至广西地方当局，皆一无所闻，而通通把矛头指向
了仅仅维护地方利益的广西谘议局。 联系清季以来，“省界”观念的普遍盛行，以及谘议局的相关
作为，这一指控，应该说是符合当时的历史实际的。

三

当然，也应该承认，确有同盟会会员参与了此次“驱蔡”风潮。 重要证据是，作为这次“驱蔡”风

潮的主导文件，以《请看蔡锷之十大罪———桂谘议局议案之一》为题，发表于上海《神州日报》一文
的列名者，经学者研究，7 人之中确有两名同盟会会员，就是第四、第五位的蒙经和黄宏宪。 ② 不管
怎么说，总算是有当时的文件证实确有拥有同盟会会员身份者现身于此次“驱蔡”风潮中了。
不过，即便如此，也仍然难以遽断“驱蔡”风潮，就是“年轻的同盟会会员们”，为对付表面上没
有革命“味道”的蔡锷而“掀起”的，因为：
第一，尽管如前所说，一些亲历者的回忆，明确说了他们是通过“同盟会组织系统”，动员会员
参与这次“驱蔡”风潮的，但历数蔡锷“十大罪”这个主导文件的领衔人，并不是同盟会会员，而是立
宪派人士秦步衢；而蒙经虽然是同盟会员，却是立宪活动的积极支持者，他 1911 年 5 月就曾与吴赐
龄、甘德藩一起被广西谘议局派赴北京，强烈要求改组皇族内阁 ；何况这个主导文件还鲜明标示
③
是“桂谘议局议案之一”，即代表的是谘议局的集体意志，非代表个人；这些情况说明蒙经和黄宏
宪，其实是以谘议局议员身份参与这次“驱蔡”风潮的，代表的只是广西谘议局的地方利益，而不是
同盟会的革命利益。
第二，当时的社会舆论还有另一种声音，即对回国留学生极为不满的言论。 如《申报》 就刊文
感慨今日留学生已大不如昔：“昔日之留学生替国民说话，今日之留学生替政府说话。 昔日之留学
生辫子惟恐不薙，今日之留学生头发惟恐不长。 昔日之留学生锦辉馆中开大会，今日之留学生王爷
台前磕响头。 昔日之留学生立宪共和、君主民主，今日之留学生举人进士、老爷大人。 昔日之留学
生认有国家，不认有朝廷，今日之留学生认有朝廷，不认有国家。 昔日之留学生吹牛，今日之留学生
拍马。 昔日之留学生爱国，今日之留学生卖国。 昔日之留学生西洋装，今日之留学生貂皮褂。 昔日
之留学生拼命演说，今日之留学生拼命拜客。 昔日之留学生像泼兰地酒，今日之留学生如鸦片烟
灰。 昔日之留学生自命为武士道，今日之留学生自赧似新嫁娘。 昔日之留学生气如无双之国士，今
日之留学生态似专宠之姨娘。 昔日之留学生人力车到留学生会馆，今日之留学生大马车到宪政编

① 《代理广西兵备、参谋两处总办，前干部学堂总办兼学兵营管带蔡锷上桂抚谨禀》，北京《 帝国日报》，1911 年 2 月 9、15
日，均为第 1 张第 2 页。
② 卢仲维：《广西谘议局派系考》，《辛亥革命与广西》，第 164 页。
③ 穆洁：《清末广西谘议局和广西新军》，《辛亥革命与广西》，第 136 页。
7 3