Page 70 - 《抗日战争研究》2022年第三期

抗日战争研究 2022 年第 3 期

是要求蔡锷“销差”离桂的目的，皆毫无二致。 可见，这次“驱蔡”风潮只是前次排蔡风波的延续，不
管有无后来到达广西的何遂等同盟会员，有无他们建立的广西同盟会支部，“驱蔡”风潮迟早是要
发生的。 所不同的只因历史进入了清廷所谓预备立宪时期，“驱蔡”风潮的主体由广西谘议局代替

昔日的《粤西》杂志罢了，本质上仍然是当时各省普遍盛行的“省界”矛盾的产物。
最后，再来看一下广西署理巡抚魏景桐、奉命查办此次“驱蔡”风潮的吴锡永，以及遭驱的蔡锷

是如何追根溯源，认定此次风潮的罪魁祸首的。
如前所说，一些亲历者数十年后的回忆，声称这次“驱蔡”风潮，是他们这些支持孙中山革命的

同盟会会员，利用蔡锷在干部学堂甄别考试中“袒护同乡，排挤本地人”，引起广西人不满的机会，
“通过同盟会的组织关系，动员干部学堂、陆军小学罢课，学兵营罢操，声言要把蔡锷赶出广西”所

致。 如此说来，同盟会会员便是这次“驱蔡”风潮的策动者，广西同盟会支部则是它的策源地了。
然而，无论魏景桐、吴锡永还是蔡锷所说，都与一些亲历者的说词大相径庭。 1910 年 12 月 15
日，魏景桐电告清廷军谘处：“谘议局呈控蔡锷违法纳贿各节，经派司道详查，并经吴参议（指吴锡

永———引者注）切实访察，均无其事。 除由景桐札复外，应否按照议院法要领，将诬蔑毁辱之议员，
咨由钧处转请资政院分别惩罚，及以后应如何明定限制，免令凭空缕撰，煽惑军心，统候裁夺。” 吴
锡永多方调查核实后，也于次年 1 月 8 日电告军谘处：“伏查桂省地方偏瘠，困于交通，风气初开，人
无远见，干部学堂开办年余，总办经已数易，军界人员亦多更动不常，兼以该省士绅，素以排斥外籍
为宗旨，上年谘议局开局，即以限制外籍学生为第一议案，始终坚持。 此次干部学堂因剔退学生，本
省较外籍似占多数，遂疑总办蔡锷有所偏私于外籍各生，似乎有意仇桂。 谘议局议员复不知大局所
关，昧于权限，从而干涉……此次广西谘议局于干部学堂剔退学生一事，其控总办蔡锷各款，类皆不
实，按照议院法要领第八条内开，议员言论不得有诬蔑、毁辱他人情事，违者分别惩罚。 是该议员诬
告总办蔡锷，已与议院法要领有违。 其越权干预，以致风潮剧烈，尤与宪法大纲第六条内注明君上
调遣全国军队，制定常备兵额，得以全权执行，凡一切军事，皆非议院所得干预用意有悖。 若不申明
定章，严行诫谕，诚恐各省接踵效尤。 涓涓不塞，将成江河，权限不明，军政前途，动为谘议局无识员
绅煽惑牵掣。 且将来实行征兵，势不能不用土著。 堤防溃决，流弊何穷。”为此，他提议，“可否准由
宪处主持，或予奏明请旨，严饬嗣后各省谘议局提议事项，务须恪遵定制，不准妄有干预军事，违者
分别惩罚”，以便“乱萌隐戢，儆示方来”。 ①
至于蔡锷，更是早在“驱蔡”风潮初起时，就信心满满地致力于依靠举证事实之法，来洗刷自己
的冤屈了（详后），并直言广西谘议局是这次“驱蔡”风潮的“主谋”。 他说：“窃干部学堂第二期广
西学生四十余名，于九月二十一日（阳历 1910 年 10 月 23 日———引者注）罢课出校，结众要挟，闻系
由谘议局煽动挑唆所致。 是时以为言出无根，未敢据以为信。 继于二十四日第一期之本省学生踵
效前尤，声言往议局听取提议事件之结果，当经派员前往探查，据称该局门首竟贴有查办蔡锷事件
之条。 当经入厅采视，各该议员于讨议他项请案后，即提议本案。 议时杂乱无章，颇类儿戏，无所否
决而止，并闻有取消此案等语。 窃锷留桂六年，所办各事，内既不疚于神明，外复何惮乎谣议，故毫
不为意。 乃日昨桂人某以议案抄示，环诵一过，觉无端之□菲辄惑，怆之滋甚。 横来拂逆，原可不必
计较，惟以全省代表之身，演吠声吠影之剧，若不亟为纠驳，恐流言所播，是非淆乱，大足为军国前途
之害。”最后，他提出，谘议局议员对干部学堂甄别之事，不调查研究，“横起干预，明则提议，暗实主
谋，以致文武各学堂纷纷罢课，匿名揭帖遍布通衢，声势汹汹，不可向迩。 呜呼，锷一人之去留死生

① 以上两处引文见《吴锡永呈军谘处书》（宣统二年十二月初八日发），本人收藏李文汉编纂《蔡公松坡年谱》时抄录的《前
清宣统年间广西干部学堂风潮始末文件》复印文本，原抄件无页码。
7 2