Page 69 - 《抗日战争研究》2022年第三期

曾业英 / 蔡锷 1910 年为何在广西蒙冤遭驱？

“徒縻〔糜〕我省十余万金钱，废学生一刻千金之时，日图个人之私利，置学界前途于不顾，蔡锷之
肉，其足食乎。” 赤裸裸地反映了某些广西人仇蔡与逼其“自退” 的心态。 还要特别指出的是，何
①
遂这批孙中山革命支持者这时尚未进入广西，他们发起组织的广西同盟会支部也尚无踪影。 可是，
桂林却发生了这次不大不小的长达数月的“排蔡”风波，只能说明攻讦蔡锷者，其实并没什么崇高
的革命理想，不过是广西地方利益的代表者而已。
1910 年 10 月发生的“驱蔡”风潮，已是广西的第二次“排蔡” 事件了。 就规模和影响而言，远
远超过了 1907 年 12 月的第一次。 那么，这次“驱蔡” 风潮的主要原因与目的又是什么，是否与前
次一样，也是蔡锷“任用私人”、管理“腐败”，要求其“引身自退”？ “驱蔡”者代表的是否也是广西
地方政治势力的利益？ 对此，只要稍微了解一下“驱蔡” 风潮的过程及“驱蔡” 者提出的理由就清
楚了。
据当时媒体报道，“驱蔡”风潮缘于 1910 年 10 月初陆军干部学堂第二期学生的甄别事件，部
分广西籍学生因甄别被剔退。 他们于 23 日“ 以排斥总办蔡锷之名义，全体整队出堂，凡四十六
人”。 24 日，罢课学生向广西当局“禀举”蔡锷所谓劣迹五款：“浮开报销、滥用私人、循纵败类、考
试舞弊、妨碍卫生。”同日，谘议局各议员以事关全省命脉，不忍坐视，奋然执言，“ 提议查办蔡谔
〔锷〕”。 26 日，罢课学生派代表赴谘议局申诉所谓罢课“不得已之苦衷，并恳谘议局出为主持”。
27 日，谘议局“将决议案备文申送抚院，并电北京同乡”。 28 日，谘议局“议长上院，力言总办不去，
学生不肯回堂”。 同日，署理巡抚魏景桐“批下派令查办蔡谔〔锷〕”。 29 日，罢课学生向魏景桐“陈
明总办不去，学生不能回堂之故，乞顾全大局，秉公主持”。 31 日，又派代表“至监督处，要求三事：
一、总办销差；二、开除学生另行甄别；三、学生回堂不受处罚”。 11 月 1 日，各学堂“停课代表齐集
昌平栈筹商协同排蔡之法，当拟办法数条”。 但所拟办法，尚未施行，魏景桐便已于当日批下“蔡锷
销差”之令，并委覃鎏钦监督继任蔡锷遗差，“兼甄别剔退学生”。 同日晚，全体罢课学生回堂复课。
虽然 11 月 6 日，又发生因“干部第一期湘籍学生以厕间见有‘湘人可鄙，湘人可杀’之匿名揭帖，全
体出堂，第二期干部继之，遍发布告书，历数广西学生仇视湘人之举”，但作为“驱蔡”风潮，便已基
本结束。 ②
至于“驱蔡”者所提“驱蔡”理由，除罢课学生所提“浮开报销、滥用私人、循纵败类、考试舞弊、
妨碍卫生”五款外，最具代表性的还是 27 日谘议局“申送抚院”，“并电北京同乡”的决议案。 该案
竟罗织了蔡锷的“十大罪”。 其中最为重要的，仍然是用人方面的所谓“滥用私人”，即“庇湘仇桂，
祸害本省”，以及经济上“开销不实”“浮冒侵吞”的所谓管理“腐败”（详后），并强调蔡锷为广西军
政“大蠧”，绝“不能赦”而“不去”。 该案称：“今学兵营营长，兵备处、教练处、参谋处总办，干部学
堂总办蔡锷者，总揽全省操练新军大权，而实广西军政之大蠧也。 其声名臭秽，性行贪残，极恶穷
凶，擢发难数。 大吏不察，犹予以优待，视为上宾。 不知岁耗练军经费百数十万，全省练军要政，悉
败于彼一人之手。 不去此蠧，则今日之贻害军政者，即他日之贻害国家，今日之罪归于蔡锷者，他日
之咎即分于大吏。 据奏定谘议局章程第二十八条，本省官绅如有纳贿及违法等事，谘议局得指明确
据，呈候督抚核办等语。 则蔡锷之劣迹彰彰，为军政所不能容者，即应为军律所不能赦。” ③
两相比较，不难发现，这次“驱蔡”风潮，与 1907 年的舆论“排蔡”风波，无论是“驱蔡”理由，还

① 《与〈广西日报〉书》，《粤西》第 4 号，1908 年 5 月 29 日，第 2 页（文页）。
② 病武：《桂林春秋·干部学堂广西学生退学始末记》，《南报》第 3 期，1910 年 10 月 22 日，第 35—36 页。 按：出版日期属常
见的倒填日期。
③ 《请看蔡锷之十大罪———桂谘议局议案之一》，上海《神州日报》，1910 年 11 月 28 日，第 3 页。
7 1