Page 74 - 《抗日战争研究》2022年第三期

抗日战争研究 2022 年第 3 期

如前所说，广西谘议局通过了一份“决议案”，“备文申送抚院，并电北京同乡”，后又公诸于上
海报界，构陷蔡锷自 1908 年 6 月下旬至 1910 年 10 月初的三个年头里，在龙州、南宁、桂林三地的

广西新军第一标、混成协学兵营、龙州讲武堂、桂林干部学堂四个军事单位，存在所谓“溺职贪婪、
徇私舞弊、淫威任性”等“十大罪”。 大至“庇湘仇桂”、以 86 人报一标之数的“款项报销”、克扣学
兵津贴、冒领暑假回家学兵伙食费、雇人销毁报销凭据，小到多领擦枪布、火油，未发学兵营毕业生
刺刀和皮带，限制学兵三日才可洗一次澡，均一一在列，简直是无所不包，“罄竹难书”了。 （以下简

称“十罪文”）。 ① 广西谘议局居然能在接到罢课学生“出而主持”的请求后，数日内就抛出这么一
份远超罢课学生所提“五款”的构陷蔡锷的大文，显然是一次有预谋、有组织的行动。 蔡锷虽然自
觉身单力薄，仍决心为自己的清白而战，于是，他除将一份自辩文呈报于广西抚院外，也随即以《代
理广西兵备、参谋两处总办，前干部学堂总办兼学兵营管带蔡锷上桂抚谨禀》 （以下简称“上桂抚
文”）名义，投诸于上海报界。 该文很长，9000 多字，无法也没必要在此照录原文，仅举以下九例，看
看广西谘议局是如何控告蔡锷，而蔡锷又是如何自辩的，看看究竟是谁坚持摆事实、讲道理，谁在凭
空捏造、无理搅三分？
例之一，“十罪文”说：蔡锷“办干部学堂也，私吞炮科科长张文通薪水，每月八十两。 查张文通
系旧班干部炮兵科长，每月薪水银百二十两，兼充马粮委员加银八十两，共每月二百两，蔡仅给百二
十两。 后张查知，遂辞职。”
“上桂抚文”说：“干部学堂并无马粮委员名目，所设管理马匹委员长，前以马兵科长袁华选派
充。 八月初旬，袁科长赴京应试，改派兵器委员张科长文通接充，均不另支薪水，预算、决算内并无
此项名目。 张科长今仍在堂，并无辞差之事，此节全属该局捏造。”
例之二，“十罪文”说：“日本人关敏回国，蔡乃在兵备处支银一千四百两，干部学堂支银八百
两，作为送关之川资。 关实得千二百六十两，其余实归蔡吞没。 然即使蔡无侵吞，何得送至二千余
两之多，其中显有情弊。”
“上桂抚文”说：“干部学堂将关敏、林正民等撤差，分别斥退一案，其原委始末早在宪台洞鉴之
中，请免赘叙。”
例之三，“十罪文”说：干部学堂“学生饭食，原定每月支银二两七钱，前该堂陈监督（按：指陈之
骥）时，每日开饭三餐，及蔡接办不久，即减去早餐荤菜，午晚二餐较前又薄三分之一，而报销如故。
又查该堂新旧班学生，本届暑假回籍颇多，计存饭食银七百余两，现亦按月报销，清册具在，可为
证据。”
“上桂抚文”说：“干部学堂粮食委员长为步兵科长之□[蒋]昭，委员为学习官陈果。 委员对于
办□[理]火食事务本负全责，且有随时酌量变通之权，所需火食银两由收支官送交委员长支用，总
办无庸过问。 究竟饭开几餐，荤菜有无增减，较前孰厚孰薄，从未据该员等将情形报告，亦未据学生
声请改良。 昨经以此事面询覃监督鎏钦亦且茫然，究竟干部学堂学生火食有无别项情弊，应请宪台
另案察办。 暑假期内六月分报册，前据收支官方国深所报，新班留堂学生七十七名，旧班留堂学生
八十二名，共支缮食银四百一十余两，俱经造报局处有案，档案具在，可以一查而得。 所称计存饭食

银七百余两云云，全系该局捏造。”
例之四，“十罪文”说：“军界人员，首重体格。 乃查有何锦者，混名驼子何，因为蔡私人，竟使充

新班区队长之席。”
“上桂抚文”说：“何锦系陆军速成学堂毕业生，于五月内由部咨送回桂，应经兵备蒋总办（指蒋

① 《请看蔡锷之十大罪———桂谘议局议案之一》，上海《神州日报》，1910 年 11 月 28 日，第 3 页。
7 6