Page 114 - 《近代史研究》2020第三期

&忧支释寃 2020年第3期

者,他们对那些“虽然相信恋爱自由”而偏又迷信“为恋爱而保持一己贞操”的人提出质疑:“恋爱与
贞操有何相互的关系？”他们认为:“恋爱与贞操这两个名词实在是不能说有什么关系的。因为在
恋爱的男女两性的结合并不是基于贞操，而两性的性生活之继续维持,也不是贞操。……两性的结
合只有恋爱;两性性生活能维持也是恋爱％那么，还用得着什么贞操呢?”①他们甚至根本否认恋爱
的存在，因而将其主张称为“非恋爱”论。在他们看来，“男女两性由于性的刺激所形成的一种行

为，便是恋爱”②，换言之，性交即恋爱;或者认为恋爱只是友谊的“别名”，男女间的关系除了性欲
关系以外，只有友谊。③进而他们主张性交自由，认为“性欲同食欲一样，需要满足时，就可以去满
足。男或女感到恐慌，就可以找对手发泄”④;只要双方同意，“就是没有感情，也是可以听其自由性
交，而不能加以若何反对的”。⑤基于性交自由的主张，他们反对一切形式的贞操，认为“无论过去
的贞操，现代的贞操，单方面的贞操,双方面的贞操，或者’自发的贞操’，都是'掠夺与压迫’而欲取

得社会承认权的结果。……贞操简直是垃圾箱中的废物，而不可以一用的废物”。⑥
面对“非恋爱”论发起的挑战，章锡琛承认他确实是“恋爱贞操”论者，接下来他非常详尽地解
释了“恋爱贞操”的内涵及其理由：

我之主张恋爱贞操一致，并不是像谦弟君所想象，以为凡是有恋爱的恋人同志，必须为对
手方保守贞操，永矢弗渝。我以为恋爱的本身就是贞操。 我说恋爱的本身就是贞操，因为
恋爱本来是灵肉一致的：在一方面，对于有灵而无肉的不能认为恋爱的完成；在他方面，真正恋
爱也决不能有肉而无灵。所以我们倘使承认了男女间的性交必须以挚密的爱好为原贝V,则在
有恋爱的恋人同志的各方，自然不会对于自己恋人以外无爱情的异性发生肉的关系。这便是
我所以主张恋爱贞操一致说的由来。⑦

其实，章锡琛所谓的恋爱贞操，用一句话来概括，就是“不与无感情的契合的异性发生性交的
行为”⑧;或曰：“什么叫做贞操？便是有恋爱的性的关系；什么叫做非贞操？便是无恋爱的性的关
系。”⑨这个说法否认了恋爱贞操就是为恋人守贞，它只是要求不要和没有爱情的异性发生性行为,
以此区别于不讲感情的性交自由论％这一观念对新性道德观有所修正，表现为两点:其一,新性道
德观认为恋爱可以不贞操，而“恋爱贞操”观则认为有恋爱即为贞操,没有恋爱的性行为才是不贞
操，从而将爱情与贞操连为一体。其二，新性道德观去除了贞操的道德性，认为不贞操不等于不道
德;而“恋爱贞操”观则重新为贞操赋予了道德性,只不过它衡量贞操道德的唯一标准是爱情之
有无。
“恋爱贞操”论中所谓的贞操,固然在其言说中仍然没有离开身体（性行为），但是判断贞操与
否的标准却不在于是否发生性行为，也不在于和谁发生性行为，而只在于发生性行为之时双方是否
有爱情。这一点显然有别于性交自由论，因为性交自由论是只放纵身体,不讲求感情;也同样有别

① 谦弟：《恋爱贞操新论》，《新女性》第2卷第5号，1927年5月，第527*528页。
② 一波：《我的恋爱观》，《新女性》第2卷第7号,1927年7月，第718页。
③ 毛一波：《再论性爱与友谊》，《新女性》第3卷第11号，1928年11月，第1252页。
④ 蒲察:《对于新恋爱问题的解答》，《新女性》第3卷第12号，1928年12月，第1425页
⑤ 谦g :《非恋爱与恋爱》，《新女性》第3卷第5号，1928年5月，第521页。
⑥ 谦g :《非恋爱与恋爱》，《新女性》第3卷第5号，1928年5月，第512页。
⑦ 章锡琛:《我的恋爱贞操观》，《新女性》第2卷第5号，1927年5月，第534—535页。
⑧
晏始：《答剑波谦g二君》，《新女性》第2卷第9号，1927年9月，第990页。
晏始：《论贞操答柳剑君》，《妇女杂志》第8卷第12号，1922年12月，第13页。
110