Page 116 - 《近代史研究》2020第三期

&忧支释寃 2020年第3期

的大讨论,参与者数十人，发表往复辩论文章53篇①，其中不乏由《生活周刊》主编邹韬奋动员、邀
请而参战的文化名人，如吴景超、蔡慕晖等％在参与讨论者当中，对于周建人的观点，只有叶秀）见
第8卷第32期）完全赞同，泽民（见第8卷第34期）表示有限的赞同，其余诸人都表示反对。反对
者认为性欲只是恋爱的必备条件,但不是唯一的条件②;“贞操只是恋爱的现象，而不是构成恋爱的
要素”③;“贞操的有无就是恋爱成败的表现” %④这些言论和章锡琛等人所谓的“恋爱贞操”论基本
没有什么差别。
从正反双方的力量对比上,我们已经可以判定“恋爱贞操”观更能得到新文化人的认同％而当
时讨论者对于周建人及其观点的态度，也可表明“非恋爱”论与“恋爱贞操”论在当时的各自认可
度％有人认为周建人的辩驳只是“强词夺理的不肯认输”⑤;甚至有人认为《生活周刊》编辑部有意
“偏袒”周建人,因为在每一篇质疑周建人的文章之后都附有周建人的反驳文章，这对论辩双方极
不公平。⑥其实这种做法是当时刊物通讯栏目的一个编辑通例，但从质疑偏袒的态度可以看出，多
数人对于周建人的观点不以为然,而且认为此次论战已经取得了多数的共识，周建人只是在强词夺
理,这一情绪导致他们对编辑表达不满％
在这样的舆论压力下,1933年9月2日邹韬奋提前终结了这次论战,并撰写了一篇《编者的
话》作为总结％邹韬奋认为通过这次论战可以确定几个原则：

（一） 从生物学上说来，恋爱是基于性欲的。超生物学的唯心的恋爱观，无有存立的可能。
（二） 恋爱和人类其他一切活动一般，不能脱离了社会关系去想像，因此恋爱的道德，应从
社会关系这一点去着想，当然并不只是以满足性欲为唯一目的。
（三） 在合理的社会关系中，恋爱与贞操是一致的。但是在现社会制度下，贞操观念是加

于单方面的性的桎梏，所以是根本应该打倒。⑦

概言之，这些原则就是认为恋爱基于性欲，但又不止于性欲;贞操应该与恋爱相一致，片面的贞
操观应该打倒％这与“恋爱贞操”观的言说基本一致％尽管邹韬奋强调这只是他个人的意见，但实
际上是他对整个论战多数意见的综合，可视为当时被多数人广泛认同的观念％这一总结也可以被
视为自《新青年》以来知识界对于贞操问题讨论结果的一个总概括％
综言之，经过自五四以来知识界对贞操问题的持续讨论和反复争辩，至少在1930年代,多数知
识分子对于贞操的态度是批判旧贞操观,建设新贞操观，男女须平等地保守贞操;他们对贞操的基
本理解，既突破了婚姻的范围限制，又不能认同性交自由论，认为恋爱和贞操是一致的，恋爱中天然
就应该包含性需求和性行为，但贞操是依附于爱情而存在的，爱情之有无成为衡量性行为是否合乎
贞操道德的唯一准绳，有爱的性行为即为贞操，无爱的性行为即为不贞操，男女有爱即合，无爱
即散％
当“爱情依附型”贞操被提出之后，贞操不再仅仅是对性行为的道德规范，而且也是一种要求

① 详见生活书店编译所编辑《恋爱与贞操》，生活书店1933年版。
② 蔡慕晖：《大有商量的余地》，《生活周刊》第8卷第24期,1933年6月17日，第489页
③ 冯觉非：《积极的说明》，《生活周刊》第8卷第26期,1933年7月1日，第527页。
④ 恒容:《不完全》，《生活周刊》第8卷第28期,1933年7月15日，第572页。
⑤ 翼之:《不肯认输》，《生活周刊》第8卷第30期，1933年7月29日，第611页。
⑥ 成纯：《偏袒》，《生活周刊》第8卷第28期，1933年7月15日，第567页。
⑦ 《编者的话》，《生活周刊》第8卷第35期，1933年9月2日，第713页。
112