Page 79 - 《近代史研究》2020第三期

周月峰/折中的“重估”

度,是“重新估定一切价值”在国故方面的具体体现。①不过，这一概念的提出,也曾经历一场争论。
正如傅斯年在前引文字中所提到的，《新青年》派的一大功绩便是“破坏中国旧偶像”。对此,
张东苏曾以瓶中空气为喻进行批评，认为输入新空气,便能把旧空气逐渐挤了出去,不然即使“终
日拿这个瓶来摇动，那旧空气依然不出去”。所以，他认为只要尽量充分地把新道德、新思想、新文
艺输入，“不要与那旧道德、旧思想、旧文艺挑战，因为他自然而然会消灭的”。此后，他又以衣服为
喻,“必定先有一个新衣裳，自然不要旧衣裳了”，又说“输〔入〕新文明，自然旧文明被挤而去”。②
因此,他也劝《新潮》杂志“与其批评中国的出版物，不如绍介外国的出版物”。③傅斯年虽然以为
“这种见解极好，我们狠当欢迎”，但因张东苏在文中攻击了老师辈的《新青年》，所以他不得不严厉
回击。他以水为喻，认为“浊水”“清水”占据同一空间，不把一种倒去，别一种便无法进来，“中国是
有历史文化的国家，在中国提倡新思想、新文艺、新道德，处处和旧有的冲突，实在有异常的困难，比
不得在空无所有的国家，容易提倡”，所以“应当一方面从创造新思想、新文艺、新道德着手;一方应
当发表破坏旧有的主义”。④
张、傅二人此轮交手，虽火气十足,不过双方都以“道出于二”的眼光看中西新旧，且对输入新
文明并无异议，争论点侧重于如何对待旧文明。并且，即使在后者,双方的共通点仍十分明显,一方
面,双方基本承认“旧道德、旧思想、旧文艺”在当时是实际起作用的，类似占着瓶的“空气”或“浊
水”；另一方面，从他们的表述推论，在此后的新文明中，并无旧文明的余地，旧文明会被“消灭” “挤
而去”或“倒去” %不过,傅斯年比张东苏更感受到了旧文明的压迫，故选择主动破坏％
在傅斯年的反驳之下，张东苏的批评被一一化解，所以他很快调整了自己的立论％他指出中国
人对旧思想只有两种态度,一为“附会”,“说他那一点与外国思想一样，证明外国所有的，中国都
有”；一为“抹煞”，“以为中国一切思想都是一钱不值”，他认为“两种都要不得”，因为“旧思想”是
“历史上的东西，现在的中国并没有在旧思想的支配之下，因为旧思想早已飞腾了，现在所剩的只
有滓沫％所以现代的中国人没有精神生活％我们现在应该创造一种精神生活，不必和那历史上的
旧思想去挑战”％⑤张东苏在论述中，表面上对“附会”与“抹煞”一视同仁，实际上在行文中处处针
对“抹煞”之说％
一个多月后，当时新旧之争正烈，有传言陈独秀、胡适等被驱逐出北大,或是为感谢《时事新
报》为此事仗义执言,胡适特意致信张东苏。胡适在信中定是提到了之前张、傅之争及现实中旧派
的存在，张东苏在复信中仍强调“新文明的所以未能深入中国，由于我们新派的不努力，不是因为
他们旧派的作梗”，故“不必对于回光返照的旧派用一挑半剔的功夫”。但有意思的是，他更进一步
将“历史上的思想”与“现在的思想”作了区分，认为：“历史上的思想与现在的思想早已成了两撅,
不相关系,现在的思想非根本改造不可，历史上的思想虽不必使他再生,但是不可一概抹煞%”并说
胡适“既撰中国哲学史当然赞同此说”％⑥

① 胡适：《新思潮fp义）（1919年11月），季羡林主编：《胡适全集》第1卷，第697#698页。
② 东苏：《新旧》，《时事新报》，1918年12月14日，"学灯”，第3张第1版；东苏：《〈新潮〉杂评》（续），《时事新报》，1919年
1月22日，第1张第2版；东菇：《破坏与建设是一不是二》，《时事新报》，1919年2月6日，第1张第1版（实为第2版，原报误作第
1版）$
③ 东菇：《“新潮”杂评》（续），《时事新报》，1919年1月22日，第1张第2版。
④ 傅斯年：《致同社同学读者诸君》，《新潮》第1卷第3号，1919年3月1日，第547页（卷页）；孟真（傅斯年）：《破坏》（1918
年12月17日），《新潮》第1卷第2期，1919年2月1日，第348—350页（卷页）$
⑤ 东菇：《〈贞操问题——蓝公武答胡适之书之一〉按语》，《时事新报》，1919年2月11日，“学灯”，第3张第3版。
⑥ 《时事新报》上只刊登了张东菇答胡适的复信，未见来信。东菇：《答胡适之书》，《时事新报》，1919年3月15日，第1张
第1版$
77