Page 10 - 《近代史研究》2022年第三期

2022 年第 3 期

和气化学则信心满满，进而认为，若对中医气化等理论认真研究，就有可能让中医在世界上大放
异彩。 ①
随着年龄的增长和时局的变化，丁国瑞虽然对中西医的态度和认知渐有改变，但对中西医应该
相互学习、共同提高的主张，则是一贯的。 关于中西医应相互学习，在当时应该算是一种普遍的认
识 ，而且也往往以中西（医）汇通名之。 丁国瑞早期发表的《和中西医》 虽未言及汇通，但显然有
②
类似的意涵。 此后，他多次论及中西医汇通，或表达此意。 1906 年，在组织天津医药研究会期间，
他多次谈到“汇通”一词，在向地方官府呈报的申请文件中言：“或邀请精通西医之会友，将中西医
学，互为汇通。” 东北鼠疫之后，他进一步指出，“此后中西彼此汇通，互换学问，西医学中医之气
③
化，中医学西医之特长”。 ④ 有时虽没用“汇通”一词，实际也表达了汇通之意。 比如，“盼中医西医
化除中西二字之痕迹，互相习学，互换知识，放大眼光，收起意见，自不难融合一气矣”。 ⑤ 他虽然不
时论及汇通之意，但对到底怎么汇通，并没有做过系统思考，也很少专门去探讨。
就目前看到的资料，他唯一一次专门论及这个问题，是在医药研究会上的一次演说。 他讲道：
“中西汇通，这句话，说着极易，做着极难，凡是理想治法相同的，不怕名辞不同，全都可以汇通。 惟
独理想治法，差的悬绝，这可怎么个汇通法儿呢？” 接着，他举了治疗伤寒的例子，把张仲景《伤寒
论》中的伤寒，与他从丁福保《卫生学问答》中说的伤寒（西方所谓的小肠发炎）做了比较，发现实在
扞格不通，最后说：“这是说伤寒病的大概，我们原有我们的良法，与小肠发炎，焉能说到一处，议论
理想，全都两岐〔歧〕，实在的难以汇通，可汇通的也不少，开会后，咱们大家再研究。” ⑥
从中不难看出，一方面丁国瑞西医的学养比较有限，所谓西方名为小肠发炎的伤寒（typhoid
fever），乃是由伤寒杆菌造成的肠胃道传染病，也就是俗称的肠伤寒。 与《伤寒论》中作为外感性疾
病这一类概念的伤寒，不是一回事。 另一方面，虽然他觉得中西医两者各有短长，理应相互学习和
汇通，但其实基本也是说说而已，并没有实际的心得，最后那几句话，有着明显的敷衍之义。 他虽然
一再声称西医有诸多长处，也对时下的中医感到不满，但真正理解并接受的西医长处，实际上是器
具、技术和机制等一些外在的内容。 而对于中医的医理，他对唐宗海等人提出来的中医气化理论甚
是推崇 ，对中医治疗瘟疫及情志病等方面的疗效更是信心满满。 虽然从一般的道理上讲，西医多
⑦
有优长，理应参合学习，但从丁国瑞自己真切的理解来说，实无法像认识中医医理那样体会到西医
医理的精妙之处，所以常常以气化理论来反衬西医重行迹的无效和于理不通。
丁国瑞虽然一再鼓吹中西医应各取所长、互相学习，主张汇通中西，但实际上真正着意的乃是
通过改良当时的政治和社会机制，推动对中医的研究，发扬经典医籍的精妙医理，光大中国医学。
他所言或心目中的中西汇通，具有鲜明的以新守旧的特征，即以有意义的新知和新举措来改进旧
学，发展旧学。 对此，他曾专门撰文加以论述：

真知道政治教育的根本，真能取人之长补我之短，真能洞悉中西的利弊，真能辨别是非，这

① 丁国瑞：《说疫》，第 6a 页。
② 关于当时社会的基本态度，可参阅桑兵等《近代中国的知识与制度转型》，经济科学出版社 2013 年版，第 592—600 页。
③ 丁国瑞：《天津医药研究会禀请提学宪及各宪立案禀稿》（《天津商报》，1906 年 8 月17 日），《竹园丛话》第 10 集，第1775 页。
④ 丁国瑞：《一误岂堪再误》（《民兴报》，1911 年 4 月 20 日），《竹园丛话》第 11 集，第 1968 页。
⑤ 丁国瑞：《说疫》，第 6a—6b 页。
⑥ 丁国瑞：《在医药研究会第二次演说》（《天津商报》，1906 年 10 月 1 日），《竹园丛话》第 10 集，第 1728—1733 页。
⑦ 关于唐宗海的气化理念和中西医之间的气化和形质论述，可参阅皮国立《近代中医的身体与思想转型：唐宗海与中西医
汇通时代》，生活·读书·新知三联书店 2008 年版，第 120—300 页。
1 2