Page 12 - 《近代史研究》2022年第三期

2022 年第 3 期

各有短长，应该互相学习。 李经邦认为，中医古胜于今，西医则今胜于古，今日之中医虽然不尽
人意，不如当今西医精优，但即便是今日西医，亦不如古之中医精优，两者应相互取法，“ 合中西
而一之”。 ① 差不多同时，郑观应发表《医道》 一文，列举西医的五大长处：医生经专业培养与考
核，学问精益求精；明人体生理机能，推究病原；事事征实，且有显微镜察隐洞微；治病有针对
性，药效稳定；论症详备，内外科器械精良，有报纸探讨学术。 尽管如此，最后他还是表达了中
西医各有短长的认识，并表示自己对中医的认同，认为西医的诸多精妙，“ 实暗合中国古意，而
远胜于时医”。 故医学的教育，应该在研究传统经典的基础上，参以西医之长，精益求精，不分
中外。 ②
不难看出，无论使用“汇通”一词与否，认为中西医互有优劣，应当相互学习，取长补短，应该已
是当时沿海城市具有一定见识的士人的共识。 尽管他们的立场和用心或有不同，但都不妨碍他们
表明中西医各有短长，在汇（会）通的名义下互相参合学习。
正是在这种氛围下，1892 年曾旅居上海多年的唐宗海出版《中西汇通医经精义》一书，在医学
界举起了中西汇通的大旗。 他在序言中称：“及今泰西各国通于中土，不但机器矜能，即于医学亦
诋中国为非……盖西医初出未尽周详，中医沿讹率多差误。 ……因摘《灵》《素》诸经，录其要义，兼
中西之说解之，不存疆域异同之见，但求折中归于一是。” 并在翌年出版的《本草问答》 中说：“西
③
洋剖视只知层析而不知经脉，只知形迹而不知气化，与中国近医互有优劣。 若与古圣《内经》 《本
经》较之，则西洋远不及矣。” 在这些著作中，唐宗海从身体观、脏腑、经络、病机、诊断和处方以及
④
本草药性等诸多方面，吸纳杂糅一些西医知识，来“发明中医的至理”。 唐虽然也认可中西医互有
所长，但完全是站在中医的立场，利用部分西医的知识来为中医张本。 他对西医的解剖和脏腑理
论，虽然并不完全否定，但在他看来，不过是解释人体脏腑的工具，要更合理地解释人体的运作，还
得依赖中医的气化理论。 ⑤ 他虽然借用徐寿、李鸿章的中西医汇通一词，但用意显然不同。 差不多
同时，罗定昌和朱沛文等医者也提出大体类似的主张。 虽然他们对西医的了解程度有所不同，对中
西医的态度也有差异，但基本观点上都认为，中医所长在“理”“气”，即关于人体脏腑功能活动及其
联系的认识；西医所精在“形”，即关于人体形态结构的描述；都主张兼采西医来补充或阐发中医，
参合中西医学。 ⑥
这些论述尽管名之中西汇通，实际上，他们并没有就何为汇通、如何汇通做过系统具体的思考，
只不过从道理上笼统地认为，既然同为医学，自然有其可通之处。 实际上，现有研究者也已指出，若
从身体技能和医理等角度来说，其实是汇而不通。 ⑦ 他们的诸多具体论述，今天看来未免牵强附
会，甚至荒唐无稽。 ⑧
由此可见，当时之人是在颇为模糊而极具包容性的意义上使用汇通概念的。 他们内心对于中
西医的态度，实有很大的差异，像前面谈到的徐寿和李鸿章以及郑观应等，他们的重点显然在于引
进西医来改进中国医学（未必是中医）落后的面貌。 在格致书院的三份考卷中，杨毓辉这方面的意

① 上海图书馆编：《格致书院课艺》第 4 册，光绪癸巳上，第 142—149、159—167、180—188 页。
② 郑观应：《盛世危言·医道》，夏东元编：《郑观应集》上卷，上海人民出版社 1982 年版，第 520—524 页。
③ 王咪咪、李林主编：《唐容川医学全书》，中国中医古籍出版社 2015 年版，第 3 页。
④ 王咪咪、李林主编：《唐容川医学全书》，第 533 页。
⑤ 参阅皮国立《近代中医的身体与思想转型：唐宗海与中西医汇通时代》，第 404—410 页。
⑥ 参阅李经纬、鄢良《西学东渐与中国近代医学思潮》，湖北科学技术出版社 1990 年版，第 90 页。
⑦ 皮国立：《近代中医的身体与思想转型：唐宗海与中西医汇通时代》，第 405 页。
⑧ 赵洪钧：《近代中西医论争史》，学苑出版社 2019 年版，第 57 页。
1 4