Page 13 - 《近代史研究》2022年第三期

余新忠 / 以新守旧 以中化西

蕴也很明显。 不过，对唐宗海等医者和格致书院的许克勤等人来说，恐怕想得更多的是，通过承认
西医的部分价值，并适当学习利用，来彰显中国医学的优长和价值。
近代以来中西医交流和论争可以说一直是学界研究的重点之一，现有的研究一般把“中西医
汇通”视为一个学术流派，认为它出现于 19 世纪后期，尚古尊经，站在中医的立场，希望用改良的
方法沟通中西，发展中医。 不过，对于这一流派包含的范围，大家的理解不尽一致，有的将它看作
1949 年后出现的中西医结合派的先声，包含中西汇通论、改进中医论和中医科学化论等不同汇
通途径和方法，也有的将其比较狭义地限定在 20 世纪二三十年代之前中医界主张“ 藉西学以证

中学”的群体中。 ① 由此就有了中西医汇通、中医科学化和中西医结合三个流派和三个发展阶
段。 ② 也有学者从“汇通”这一词汇的应有含义出发，来检视被称为汇通派人物的主张和论述，对
是否存在这样一个学派或思潮提出质疑，认为严格来说，只有张锡纯比较符合汇通派的要求，“所
以 20 世纪以前的中医新思潮是‘中西医参合’而不是‘中西医汇通’。 20 世纪 20 年代末以后，医
界思潮以‘废止中医’‘中医科学化’和‘保存中医’最为盛行，言‘汇通’ 者已不多见。 ‘中西医汇
通’作为一种思潮或派别主要存在于 20 世纪初至 20 年代之间，而且它也只是几种思潮或派别中
的一种，当时的思潮还有欧化、折衷、中体西用等”。 ③ 如果严格地循名责实，这样的批评无疑是
颇有道理的，不过就此认为 20 世纪 20 年代后言汇通者已不多见，似乎并不尽然。 民国时期在医
学界具有盛名的谢观，在 1935 年出版的《中国医学源流论》 中，就列有“ 中西汇通” 一目，并开宗
明义：“中西汇通，自为今后医家之大业。” 将其置于历史的语境中来理解，依据上面关于中西医
④
汇通思潮源起的论述，并结合前述丁国瑞的汇通之道，我们完全可以说，当时唐宗海等人将自己
的想法和做法归之于中西汇通的名目之下，只是从道理上笼统地觉得理应汇通。 所谓汇通，其实
就是相互参合学习的代名词而已。 所以，研究者是否有必要严格按照今天理解的词汇含义来限
定思潮和学派，显然不无可议。 其实无论汇通也好，结合也罢，还是科学化或改良，都不过是身处
日渐西方化的现代世界中的中医的自救之道。 当时举起汇通的大旗，其意义更主要的在于，如丁
国瑞在《和中西医》一文中所表达的，中西医之间应该以“ 和” 而非“ 争” 的态度相处，这一认知不
仅在当时，就是在现代，仍有其重要价值。
现有的研究在将唐宗海、朱沛文等医者视为汇通派的同时，往往都会指出这一学派的特点，他
们力图证明中西医理是相同相通的，或者说西医之理原寓于中医之中，虽然承认中医有其短处或弊
端，亦不排斥西医，更有对中医的批评，但立场几乎完全是中医的，并认为中医基本原理上高于西
医，习惯于用思辨的方式来做中西医相互引证的工作。 ⑤ 这与前面分析的丁国瑞以新守旧、以中化
西的中西医汇通之道是完全一致的，显然他是这一阵营比较重要的一员。
丁国瑞作为颇为典型的中西医汇通派人物，也是清末民国天津相当有影响力的医者，但除了个
⑥
别有关天津的中西医交融的研究中提及他外 ，在大量有关中西医汇通的论著中，均未见其踪影，
未免令人感到遗憾。 当时的天津已是近代中国北方最重要的通商口岸，丁国瑞心怀大义，关心民

① 参阅郑洪等《中西医汇通派研究概述》，《中医文献杂志》1996 年第 4 期。
② 弓箭：《中西医汇通、中医科学化、中西医结合的历史研究》，博士学位论文，黑龙江中医药大学基础医学院，2013 年。
③ 李经纬、张志斌主编：《中医学思想史》，湖南教育出版社 2006 年版，第 707—708 页。
④ 谢观：《中国医学源流论》，福建科学技术出版社 2004 年版，第 110 页。 当代医史学家赵洪钧也认为，“我们可以毫不犹豫
地说，中西医汇通的思想在近代中医界是贯彻始终的”。 赵洪钧：《近代中西医论争史》，第 222 页。
⑤ 参阅浙江省中医研究院文献研究室编著《中西医汇通研究精华》，上海中医学院出版社 1993 年版，第 31—32 页；王振瑞
《略论汇通派的立场》，《山东医科大学学报》1989 年第 4 期，第 31—33 页。
⑥ 谢敬：《近代天津的中西医交融》，《中国中西医结合杂志》2019 年第 9 期。
1 5