Page 36 - 《近代史研究》2022年第五期

2022 年第 5 期

上进行。 此外，日本在中国全部或部分参加铁路管理，是侵犯中国的行政权，结果是山东地方的实
权为日本保留”。 币原竭力辩解，但休斯不为所动，还提出他认为“合适的替代方案”，即“让中国另

向日本作必要的补偿”。 ① 与此同时，英国也“望日本于铁路等事能再稍让步”。 ② 而在对华方面，
③
休斯强调“铁路问题极为重要” ；原美国驻华公使芮恩施致函北京政府总统、总理、外交部，称：
“于铁路问题未得明白保证以先，中国不能视为开始交涉。” 蓝辛等向施肇基明确表示，对“管理
④
该省铁路之权与一外国均分”，“不能退让”。 ⑤
美英的反对，使日本感到了很大的压力。 11 月间日本政府内部商议“山东问题”谈判方案时，
外务省的重光葵等明言：“美国国务卿对山东铁路合办方案颇有难色，尤其是美国参议院在山东问
题上有障碍，主要源于山东铁路合办案。 此外，伦敦《泰晤士报》的论调及世界普遍的舆论，大势上
不利于山东铁路合办。”并且，他们还担心日本如固守“合办”，而又同时反对中苏共管中东铁路，会
在国际上陷于自相矛盾的困境。 因此，他们主张变更从巴黎和会以来一直是日本“已定方针” 的
“山东铁路合办。” 尽管在军方坚持下，日本“阁议决定”仍提“合办”，继而在华盛顿谈判中，日方
⑥
也为此与中方展开最尖锐的对峙，但最终还是按外务省预案 ，将“合办”改为中方以 4000 万日元
⑦
“偿还日本”即赎路，载入条约及关联协定。 对此，美国政府视为自身的胜利，其总统哈定称：“唯因
美国方面之抵抗，日本始退步。” ⑧
笔者认为，就谈判而论，日本在胶济铁路问题上主要迫于美英压力而确有让步，顾维钧等据理
力争也有可圈可点之处。 但是，日本得到美英赞同、通过条约规定中方以 4000 万日元（年息 6% ）
赎路，不仅是巨额勒索，也是其后来长期控制胶济铁路的凭借，同时还使美英对该路无法与日本有
同样地位。 对这一问题，仅看谈判的进退而不联系前后实情，就难免导致误判。

二

根据《解决山东悬案条约》及关联协定，截至 1923 年初，日本从山东撤军、“交还”胶州湾、“移
交”胶济铁路。 由此，“山东问题” 被认为“解决”。 但此后至九一八事变爆发前的九年间，实情却
是：日本将山东作为经济“势力圈”，竭力控制胶济铁路与沿线矿山，多面扩张，对美英势力保持着

很大优势。
（一）日本将山东作为“经济势力圈”
日本“交还”胶州湾后，在山东有明确目标———将其作为自身的“经济势力圈”；而在该地的日

① 「山東善後措置案大綱ニ関シ国務長官疑問ノ諸点ニ付説明ノ件」（1921 年 9 月 16 日）、『日本外交文書』大正 10 年第 2
冊、62—64 頁。
② 《收驻英顾代表（维钧）电》（1921 年 9 月 24 日），《中日关系史料·山东问题》上，第 321 页。
③ 《收驻美施公使（肇基）电》（1921 年 9 月 20 日），《中日关系史料·山东问题》上，第 317 页。
④ 《收美京芮恩施函》（1920 年 9 月 23 日），《中日关系史料·山东问题》上，第 320 页。
⑤ 《收驻美施公使（肇基）电》（1921 年 10 月 30 日），《中日关系史料·山东问题》上，第 336 页。
⑥ 「山東問題措置案大綱ニ基ク細目案決定ノ件」之「附記三」、『日本外交文書』大正 10 年第 2 冊、120—122 頁。
⑦ 1920 年 11 月 16 日，出席国联大会的日本代表林权助在日内瓦会晤顾维钧，就胶济铁路问题表示：中国“如坚欲赎回，亦
无不可，只要担保所需之款系募自国内，并非借自他国，如一时国内不能募到，亦可先定赎回之期”。 对照后来日方提出的合办替
代条件，若合符节。 这可作为日本外务省预案之一证。 见〈收日来佛顾代表（维钧）、唐代表（在复）电〉（1920 年 11 月 27 日），《中
日关系史料·山东问题》上，第 297 页。
⑧ 《收美京施（肇基）、顾（维钧）、王（宠惠）代表电》（1922 年 1 月 25 日），《中日关系史料·山东问题》上，第 418—419 页。
服部龙二强调美英观察员照顾日方、促成中日就胶济铁路问题达成妥协，但对此前日本要求“合办”引起的美英反应，只说“对美英
两国也没给予好感”（『東アジア国際環境の変動と日本外交 1918—1931』、100—102 頁），淡化了美英强烈反对的实情。
3 8