Page 30 - 《抗日战争研究》2022年第三期

抗日战争研究 2022 年第 3 期

桥，实欠考虑”。 ①
为何仅过半年多，永嘉县政府的调查结果彻底翻转？ 该县县长变动或为原因之一。 1937 年 7
月 1 日，萧明新担任永嘉县县长，很快于 1938 年 2 月辞职，由张宝琛接任。 其中是否存在池凤廷得
到萧明新支持，而吕龙海获得张宝琛支持，尚未在史料中找到相关线索。 张宝琛于 1938 年 7 月即

调离，由罗毅代理县长。 ② 可见，在全面抗战爆发后的一年多时间里，永嘉县县长已经换了三任。
事实上，整个抗战时期永嘉县县长一职频繁更换。 其中，县长与上下级之间、县长与地方士绅之间

的关系纠葛，一般而言都相当复杂。 ③ 这一现象，亦是民国时期地方县政权变动频仍的一个缩影。
浙江省政府对此次县政府的调查和处理意见表示赞同。 1938 年 6 月 29 日，浙江省政府以主
席黄绍竑的名义下达《浙江省政府诉愿决定书》，令下岸村拆除陡门，并告知池凤廷，如不同意决定

书，可向经济部提起再诉愿。 ④ 池凤廷收到浙江省政府的决定书后，即表示不服，不过他并未立刻
向经济部提出再诉愿，当然也没有拆除陡门。 等到 1939 年 5 月，吕龙海等人呈书经济部，认为池凤
廷未再向经济部提出再诉愿，意图延宕，而农事上已到插秧之期，夏季强降雨即将来临，禾稻长成后
⑤
又恐有浸没之灾 ，故官岭山下村村民希望下岸村能将陡门尽快拆除。
又过了半年，即 1939 年 12 月，经济部先后收到池凤廷的再诉愿书和追加理由书共两件。 池凤
廷列举了修建陡门的理由，并指出吕龙海呈书中的不实之处。 池凤廷强调，第一，陡门是在前清旧
有陡门遗址上修建，且获得县政府的批准。 1920 年，陡门遗存被大水完全冲毁。 下岸村村民一直
筹谋修复，但苦于工程浩大、经费困难，未能动工。 1937 年，因五谷丰登，池凤廷等几位村民发起兴
修。 自开工后，未满三月即完成，耗资 1000 多元。 第二，吕龙海等人称官岭山下村民有田千余亩，
实际情形为该村仅有 10 余农户，田 20 亩左右，灌溉水来自山坑，即与前江浦无关。 池凤廷还提出
利用永嘉县地政处登记册便可核实山下村的具体田亩数。 第三，陡门可视水利情形自由启闭，且官
岭地势高于下岸村。 假如官岭禾稻如吕龙海所称均被浸没，则下岸村尽成泽国。 “未闻底〔低〕如
下岸则并无禾稻遭水浸没，而高如官岭反受其害，按情度理，似不可道”。 ⑥ 池凤廷此处提出的确实
是个常识问题，前江浦发源于官岭山，流至戍浦江，上游地势显然比下游高，吕龙海强调修筑陡门妨
碍官岭山下村的交通尚可理解，但是几次强调官岭山下村田亩被淹，实在令人匪夷所思。
1940 年上半年，经过经济部与浙江省政府、永嘉县政府的往返讨论，最终做出将池凤廷再诉愿
书驳回的决定。 具体理由为，第一，建筑水利设备，以不妨害上游水流及公共利益为原则，建筑陡门
对于下岸村是防咸蓄淡，便于到对岸耕作农田，但确实妨害官岭山下、黄牛等山村农产物和肥料运
输，也有阻遏水流、浸没上游田禾之虞。 第二，经济部根据永嘉县政府 1938 年的调查材料得出结论
认为，下岸村还可利用德宅浦灌溉，前江浦入山二里，无淡水可蓄，所以陡门并无蓄淡作用。 而且，
前清陡门废圯多年始言兴筑，亦说明陡门的价值并不太大。 第三，池凤廷等建筑的陡门，外受戍浦
江潮水浸灌，内受山水冲刷，很难保固，建成不到两年，底坝已冲毁，左边横堤已斜陷，无法发挥应有

① 《浙江省政府诉愿决定书》（1938 年 6 月 29 日），浙江省池凤廷控诉案，第 65—68 页。
② 卢礼阳：《民国时期永嘉县县官一览表》，《鹿城文史资料》 第 15 辑，温州巿鹿城区政协学习文史委员会 2003 年编印，第
208—209 页。
③ 从游长龄的《解放前永嘉县教育局（科）长人事内幕》（浙江省温州市政协文史资料委员会编：《温州文史资料》第 4 辑，浙
江人民出版社 1988 年版）关于民国时期永嘉县县长和教育局（科）长变动的记述、郭人全的《我所知道的黄岩》 （《黄岩文史资料》
第 11 期，浙江省黄岩县政协文史资料征集研究委员会 1989 年编印）中有关张宝琛的回忆等，可见一斑。
④ 《浙江省政府诉愿决定书》（1938 年 6 月 29 日），浙江省池凤廷控诉案，第 65—68 页。
⑤ 《吕龙海等呈水利司》（1939 年 5 月 4 日），浙江省池凤廷控诉案，第 101—102 页。
⑥ 《池凤廷再诉愿书》（1939 年 11 月 15 日）、《为追加诉愿理由由》（1939 年 11 月 24 日），浙江省池凤廷控诉案，第 56—59、
73—74 页。
3 2